Iowa - pancernik czy krazownik?

Nemo2 · Post autor: **Nemo2** » 2005-09-06, 18:11

A kto sie z nimi liczył?
Pancerniki wybebeszano ze wszystkiego, a ty o kosztach mówisz...

seawolf · Post autor: **seawolf** » 2005-09-06, 18:16

Nemo2 pisze:Różnice w odporności mogą wynikać z dwóch podstawowych czynników:
- Twardości/głębokości lica względem zadanego pocisku.
- Jakości procesu produkcji.
Ale raczej NIGDY z powodu takiej czy innej jakości stali.

Odnośnie tej części o "jakości procesu produkcji".
Jak rozumiem chodzi Panu (boje się użyć określenia kolega

) o to, że marną jakość amerykańskiej stali można poprawić w dalszych procesach.
Czyli ze stali robimy płytę. Przed nawęglaniem ma ona jakość taką jak stal, czyli kiepską raczej. Nawęglamy, następnie hartujemy i otrzymujemy płytę pancerną jakościowo nie odbiegającą znacznie od tych z Anglii lub Włoch? Dobrze rozumiem?

Natomiast nie rozumiem "Różnice w odporności (płyty pancernej jak sądzę - S.) mogą wynikać z dwóch podstawowych czynników:
- Twardości/głębokości lica względem zadanego pocisku."

Czyli produkując płytę brano pod uwagę jakiś pocisk /swój?/ i względem niego robiono płytę? A co ja za kilka lat używa się innych pocisków?

Nemo2 · Post autor: **Nemo2** » 2005-09-06, 18:17

Na przykład BoS testowało swoje 13,5"- pancerze przeciw pociskom Mark 5 kaliber 16", czyli 406mm.
Uznano, że pancerz jest wystarczający.
Jak to ma się odnosić do tabel Smoka?

CIA · Post autor: **CIA** » 2005-09-06, 18:18

Kilka dni temu podawałem szereg opracowań, w których jest mowa o bardzo dużym zróżnicowaniu jakości (w sensie odporności na ptrzebijanie) płyt pancernych. Nawet w "Naval Ordnance"... Masz moze jakieś źródła przeczące temu?

CIA · Post autor: **CIA** » 2005-09-06, 18:20

Nemo2 pisze: Jak to ma się odnosić do tabel Smoka?

Raczej tabel opracowanych na podstawie wyliczeń z kalkulatora Okuna... bo to na ich podstawie Smok opracował swoje.

Nemo2 · Post autor: **Nemo2** » 2005-09-06, 18:23

seawolf pisze:
Nemo2 pisze:Różnice w odporności mogą wynikać z dwóch podstawowych czynników:
- Twardości/głębokości lica względem zadanego pocisku.
- Jakości procesu produkcji.
Ale raczej NIGDY z powodu takiej czy innej jakości stali.
Odnośnie tej części o "jakości procesu produkcji".
Jak rozumiem chodzi Panu (boje się użyć określenia kolega ) o to, że marną jakość amerykańskiej stali można poprawić w dalszych procesach.
Czyli ze stali robimy płytę. Przed nawęglaniem ma ona jakość taką jak stal, czyli kiepską raczej. Nawęglamy, następnie hartujemy i otrzymujemy płytę pancerną jakościowo nie odbiegającą znacznie od tych z Anglii lub Włoch? Dobrze rozumiem?

Natomiast nie rozumiem "Różnice w odporności (płyty pancernej jak sądzę - S.) mogą wynikać z dwóch podstawowych czynników:
- Twardości/głębokości lica względem zadanego pocisku."

Czyli produkując płytę brano pod uwagę jakiś pocisk /swój?/ i względem niego robiono płytę? A co ja za kilka lat używa się innych pocisków?

W toku produkcji otrzymujemy nawęglaną płytę pancerną. Nie musi ona być wykonana ze wspaniałej stali by być bardzo dobra (tak na marginesie, stal Amerykańska nie była wcale zła). Upraszczając jak tylko można, wszystko zależy od jakości produkcji i przyjętych rozwiązań procentowych powierzchni nawęglonej. Jasne?
Skoro o nawęglaniu mowa. Twarde lico znakomicie spisuje się do powstrzymywania pocisków wyposażonych w czepce miękkie. Im lico jest węższe, tym lepiej chroni przed pociskami o twardych czepcach. Wobec tych pocisków lico twarde (głębokie) pęka jak szkło.
Nikt nie robi płyty pod konkretny pocisk, tylko (jak już) pod dany okres historyczny. Trendy mody? Może…

Nemo2 · Post autor: **Nemo2** » 2005-09-06, 18:26

CIA pisze:Kilka dni temu podawałem szereg opracowań, w których jest mowa o bardzo dużym zróżnicowaniu jakości (w sensie odporności na ptrzebijanie) płyt pancernych. Nawet w "Naval Ordnance"... Masz moze jakieś źródła przeczące temu?

Czy tylko w USA tak było?
Otóż nie!
Bardzo często jedna płyta od drugiej różni się wytrzymałością. Teraz pozostaje kwestia nadrabiania tego jej grubością.
Dlatego wszelkie "Strefy Bezpieczeństwa" i inne takie liczy się z uwzględnieniem poprawek.

Marek T · Post autor: **Marek T** » 2005-09-08, 19:35

Ludzie, ratujcie IOWĘ !!
http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f ... EJI7J1.DTL

CIA · Post autor: **CIA** » 2005-09-08, 19:48

Już wolałbym muzeum portowych burdeli...

... takich normalnych...

Nemo2 · Post autor: **Nemo2** » 2005-09-08, 19:50

Amerykanie...

Marek T · Post autor: **Marek T** » 2005-09-08, 20:10

Z drugiej strony patrząc - każdy pretekst dobry, aby ratować okręt ...
Za 20 lat, jak wajcha odbije w drugą stronę, będzie jak znalazł na zrobienie muzeum dla prawdziwych macho.

SmokEustachy · Post autor: **SmokEustachy** » 2005-09-09, 12:33

A swoja droga Nala twierdzil kiedys, ze mod 3 jest lepsze niz mod 2 czy tam mod 1. Mylil sie?

Post autor: **MiKo** » 2005-09-09, 12:55

Smoku, widziałeś prośbę do Ciebie w dziale Administracji?

Nemo2 · Post autor: **Nemo2** » 2005-09-09, 13:11

A ten znowu miesza stal z płytami.

Wszystko zależy co do czego.
Armor cass A Mode 2 teoretycznie lepszy vs Hard Capped Projectiles.
Armor class A Mode 3 teoretycznie lepszy vs Medium & Soft Capped Projectiles.

SmokEustachy · Post autor: **SmokEustachy** » 2005-09-09, 21:49

MiKo pisze:Smoku, widziałeś prośbę do Ciebie w dziale Administracji?

Nie. Co za prosba?

CIA · Post autor: **CIA** » 2005-09-10, 12:28

Nemo2 pisze:A ten znowu miesza stal z płytami.

Nie ma różnicy pomiędzy stalą hartowaną a płytą hartowaną, jeżeli głębokść hartowania i grubość jest taka sama.
Jest różnica pomiędzy stalą niehartowaną i stalą hartowaną.
Identyczna różnica jest pomiędzy płytą niehartowaną i płytą hartowaną.

Chociaz rzeczywiście poprawniej chyba mówić "płyty pancerne KC" niz "stal KC", ale nie jestem tego taki pewien... niech sie wypowiedzą językoznawcy.
Dla mnie jest logiczne, ze skoro mówi się o stali "Krupp Cemented", to są to wyroby ze stali po hartowaniu i nawęglaniu a nie przed.
Ale... nie zamierzam się upierać i będę operował nazwą "pancerz KC" zamiast "stal KC" a niech Ci będzie