Forum Okrętów Wojennych

Dzięki, Mitoko.

Po kolei, zatem.

Na podstawie tego zdjęcia mogę narysować jak to mogło być "po mojemu" - ale będę wdzięczny za wszelką dokumentację zdjęciową.

Jeśli możesz, to narysuj tedy tę nadbudówkę Z-tek, żeby raz na zawsze zakończyć tę sprawę. Poczekamy, jeżeli wymagać będzie nieco czasu na końcowy rezultat, a ja to zmienię potem na rysunku.
Przy okazji, czy oddzielny rysunek "Zaradnej" może być taki, jak u Pertka? To jest jedyne źródło, jakim dysponuję.
I pytanie dodatkowe, czy Twoja nadbudówka będzie "pasować" do takiej drabiny.

Tak jak narysowałem - oryginalnie w wieżyczkach jarzmo plot było po prawej, z lewej było jarzmo poziome - jeżeli okręty miały mieć jarzmo plot - to niemal na pewno miały też normalne

Z tego wynika, że rysunek u Pertka jest błędny. Ckm plot ma być na prawym skosie, a jarzmo poziome nie będzie widoczne.
W takim razie nie zostaje nic innego, jak poprawić. Nie będę się upierał, jeżeli tam jest błąd.

Tu się nie zgodzę - jarzmo dla działka było tylko jedno - natomiast mogły być 2 jarzma dla ckm-u - tak jak to narysowałem.

Mnie chodzi o jedno zdjęcie z tej strony, gdzie opis mówi o zamianie działka miejscami z ckm-em. Z tego wywnioskowałem. że jarzmo było uniwersalne i pozwalało na dowolną zamianę uzbrojenia.
Ale skoro było tylko jedno pozwalające na zamontowanie armaty, to OK

Pozdrawiam
Ryszard

drogi RyszardzieLwieSerce, dlaczegóż to nie ma przy Twoim nicku buttona z adresem Twojego serwisu rzeczno-morskiego, nie każdy lubi wpisy w ulubionych, a ja już nijak znaleźć you site nie mogem???

RyszardL pisze:Jeśli możesz, to narysuj tedy tę nadbudówkę Z-tek, żeby raz na zawsze zakończyć tę sprawę. Poczekamy, jeżeli wymagać będzie nieco czasu na końcowy rezultat, a ja to zmienię potem na rysunku.
Przy okazji, czy oddzielny rysunek "Zaradnej" może być taki, jak u Pertka? To jest jedyne źródło, jakim dysponuję.
I pytanie dodatkowe, czy Twoja nadbudówka będzie "pasować" do takiej drabiny.

1.To właśnie Zaradna będzie się najbardziej różnić - zdjęcie sugeruje podwyższoną nadbudówkę - co miałoby sens z powodów o których wspomniałem wyżej (wzmiankowana piekielna ciasnota na Zawziętej i Zuchwałej zmuszająca wręcz do przeczołgiwania się).
2.Natomiast prosiłbym innych o przyjrzenie się proporcjom by w razie czego potwierdzić lub obalić moje wrażenie - przyjmując 3 punkty odniesienia:
- krawędź rufy
- tylna górna krawędź nadbudówki
- górna przednia krawędź drugiej od tyłu bocznej płyty nadbudówki (czyli tuż przed (patrząc od tyłu) wieżyczką
odnoszę wrażenie, że nadbudówka była znacznie krótsza niż na pierwszych Z-ach - przymierzając rozmiary wyszło mi (fakt faktem że na szybko) iż wolna przestrzeń na rufie ma taką samą długość jak nadbudówka od jej tyłu do czoła drugiej od tyłu płyty bocznej.
Miałoby to sens biorą pod uwagę, że Zaradna była dwumotorowa i zapewne motory były obok siebie - co mogło umożliwić skrócenie nadbudówki (choć możliwe, że za cenę jej poszerzenia - bo jak pisałem wyżej mam wrażenie że dół płyt bocznych prawej strony nadbódówki sięga niemal burty i że jest dosztukowany "pomost" do obchodzenia jej.
3. Na tę drabinkę to nie mam dobrego pomysłu - pomijając włazy w tylnej części nadbudówki - nie widać jakichkolwiek punktów do jej mocowania.
(oczywiście przy założeniu, że zdjęcie przedstawia Zaradną)

RyszardL pisze:Z tego wynika, że rysunek u Pertka jest błędny. Ckm plot ma być na prawym skosie, a jarzmo poziome nie będzie widoczne.
W takim razie nie zostaje nic innego, jak poprawić. Nie będę się upierał, jeżeli tam jest błąd.

Jestem w pracy - ale o ile pamiętam - to na rysunku u Pertka wieżyczka jest skierowana w lewo - czyli widoczne jarzmo plot jest po niewłaściwej stronie.
Poza tym jarzmo nie powinno się znajdować w środkowej-bocznej płycie, a ponad tylną-boczną płytą (patrz moje rysunki)

RyszardL pisze:Mnie chodzi o jedno zdjęcie z tej strony, gdzie opis mówi o zamianie działka miejscami z ckm-em. Z tego wywnioskowałem. że jarzmo było uniwersalne i pozwalało na dowolną zamianę uzbrojenia.
Ale skoro było tylko jedno pozwalające na zamontowanie armaty, to OK

Takie rozwiązanie nie miałoby sensu - po co przekładać działko ??

Jestem w pracy - ale o ile pamiętam - to na rysunku u Pertka wieżyczka jest skierowana w lewo - czyli widoczne jarzmo plot jest po niewłaściwej stronie.
Poza tym jarzmo nie powinno się znajdować w środkowej-bocznej płycie, a ponad tylną-boczną płytą (patrz moje rysunki)

W porządku, jak będziesz mial okazję, to sprawdź ten rysunek KU-16. Rozwiążemy przynajmniej jeden problem już teraz.
W moim wydaniu jest widoczne jarzmo i tylko końcówka lufy plot na boczym skosie po przeciwnej stronie.
Jeżeli uważasz, że jest do niczego to zastosujemy Twój proponowany wariant.

Jednocześnie też bardzo proszę innych Kolegów o pomoc w temacie.

Pozdrawiam
Ryszard

RyszardL pisze: W porządku, jak będziesz mial okazję, to sprawdź ten rysunek KU-16. Rozwiążemy przynajmniej jeden problem już teraz.
W moim wydaniu jest widoczne jarzmo i tylko końcówka lufy plot na boczym skosie po przeciwnej stronie.
Jeżeli uważasz, że jest do niczego to zastosujemy Twój proponowany wariant.

Raaaaany - Rysiu - przecież zamieściłem w tym temacie poprawiony rysunek KU-16

Istotnie, kompletnie przeoczyłem.
Przepraszam.

Pozdrawiam
Ryszard

To zobacz wcześniej - masz tam CKU i T-5

To zobacz wcześniej - masz tam CKU i T-5

Tak, te widziałem, a KU-16 jakoś, nie. Pytanie, czy CKU miał ckm przystosowany do strzelania przeciwlotniczego, czy zamieścić tylko jedną wersję wieżyczki z gniazdem na dole?

To już ostatnie pytanie na dzisiaj, a w sobotę do stoczni na przeróbki.

RyszardL pisze:

To zobacz wcześniej - masz tam CKU i T-5

Tak, te widziałem, a KU-16 jakoś, nie. Pytanie, czy CKU miał ckm przystosowany do strzelania przeciwlotniczego, czy zamieścić tylko jedną wersję wieżyczki z gniazdem na dole?
To już ostatnie pytanie na dzisiaj, a w sobotę do stoczni na przeróbki.

hmm - dobre pytanie - ale:
1. Jeżeli gniazda plot posiadały inne jednostki to wątpię by CKU ich nie dostał.
2. Wieżyczkę zainstalowano zamiast wieżyczki z Hotchkissem 13,2 mm - więc sądzę że dano gniazdo.

A tak z innej beczki:
Panowie – chyba wzieliśmy się za te kanonierki od niewłaściwej strony

Kanonierki miały 18,1 m długości i 4,6 m szerokości.

Patrząc na znane rysunki po pobieżnych przymiarkach wychodzi mi, że:
- część rufowa ma jakieś 2,5-3 m
- tylna część nadbudówki (do segmentu na którym stoi wieżyczka Ursusa) – jakieś 5,5-6,5 m
- wysokość 0,7 m (niższa nadbudówka) do 1 m (wyższa)
- szerokość (znana) – 4,6 m

A teraz niech niech ktoś spojrzy na zdjęcie i powie czy widzi którykolwiek z tych wymiarów ???????

Zdjęcie wykonane ze skosu i nie pokazuje całości więc trudno określić wymiary, ważny jest też okres wykonania zdjęcia, Strielblicki podaje że po wydobyciu w 1939 roku, jeśli tak to mnie interesuje ta dziura w nadbudówce, Na zrobioną przez załogę to za wysoko, pocisk ? to tylko po wydobyciu gdy się wycofali Niemcy w 1944 roku, wewnętrzny wybuch też nie bo blachy do wewnątrz są skierowane. Możliwe że podczas wydobycia, ale jak to się robi to nie mam pojęcia.

Znalazłem to zdjęcie kanonierki wydobytej przez Rosjan.


W dodatku był tam taki bardzo uproszczony szkic kanonierki. Niestety, nie powiem której.
Może na coś się przyda.

Marek T pisze:Znalazłem to zdjęcie kanonierki wydobytej przez Rosjan.

No właśnie o to zdjęcie mi chodzi

janik41 pisze:Zdjęcie wykonane ze skosu i nie pokazuje całości więc trudno określić wymiary, ważny jest też okres wykonania zdjęcia,

Moim zdaniem skowy mają tu niewielkie znaczenie - bo chodzi mi o:
- proporcje części rufowej do widocznej części nadbudówki
- proporcje wzrostu ludzi do wymiarów

Fajnie, że coś się może rozjaśni w sprawie kanonierek.
Ten skos na Marka rysunku wskazuje, że może to była "Zaradna", czyli obserwacyjna, ale ja juz nie chcę dokłaadać żadnych sugestii, bo i tak już niezły kocioł mi się zrobił.

Pozdrawiam
Ryszard
Mitoko, może coś wymyślisz?!

Mitoko, czy miałeś okazję coś zmienić w konstrukcji kanonierek.
Pozdrawiam
Ryszard

RyszardL pisze:Mitoko, czy miałeś okazję coś zmienić w konstrukcji kanonierek.
Pozdrawiam
Ryszard

Czekałem aż reszta odniesie się do kwestii proporcji na zdjęciu i .... nie doczekałem się

Mitoko mam pewna uwage odnosnoe sposobu rysowania wiez na kutrach .Z rysunku wynika ze wieze byly posadowione bezposrednio na pokladzie ,a ze zdjec i planow wynika ze wieze dzial byly w postaci cylindra wpuszczone w kadlub -monitor Krakow . Natomiast wiezyczka URSUSA byla posadowiona na stropie nadbudowki z minimalna odlegloscia miedzy stropem a podstawa wiezy .Na rysunku powinna byc minimalna szczelina.Takie posadowienie wiezy zapobiegalo zaklinowaniu wiezy przez pocisk i chronilo lozysko obrotowe wiezy.