Forum Okrętów Wojennych

karolk pisze:Tadeusz nie bardzo rozumiem, dlaczego Alaska i Guam mają być poza układem, bo jednak dziewięć trzysta piątek, to potencjał większy niż u Scharnhorsta, podobny do Dunkirka, niewiele słabszy niż Caio Duilio, zdecydowanie większy od starych/niezmodernizowanych poważnie artylerii Gangutów, Provence, Texas etc. W mojej opinii kaliber decyduje o charakterze okrętu (casus superniszczyciele Condotieri nazwane krązownikami od kalibru i symbolicznego opancerzenia, no te drugie może nie takie symbloliczne, bo dwa trafienia Sydney na Bande Nere dobrze tylko farbę odrapały, drugi panzerschiffe - bez komentarza właściwie)

Karolu, opancerzenie i ochrona podwodna - Alaska to faktyczne był wielki krążownik ciężki z armatami 305 mm.

znacznie gorzej zeskorupowany Furious w wersji pierwotnej to liniowiec, a Alaska ciężki krązownik? Ej, coś tu nie tak...

"Alaski" były budowane jako krążowniki i miały krążownicze kadłuby bez systemów przeciwpodwodnych. U Garzkego piszą, że podchodzono do nich jako do krążowników także pod względem pewnych standartów projektowych, zwiazanych z dublowaniem niektórych systemów.

"Białe słonie" też miały wielkie działa, ale nikt nawet nie śmie zakwalifikować ich do okrętów liniowych. W pewnym sensie "Alaski" były do nich bardzo podobne.

karolk pisze:znacznie gorzej zeskorupowany Furious w wersji pierwotnej to liniowiec, a Alaska ciężki krązownik? Ej, coś tu nie tak...

Karol, kiedy Furious to był liniowiec?
To nawet nie było w brytyjskiej nomenklaturze krążownikiem liniowym.
A niektóre włoskie predrednoty ("Regina Martgherita") wyposażone w pancerz burtowy o grubości 150 mm to liniowce, czy też pancerniki obrony wybrzeża, czy jeszcze co innego?

http://www.marina.difesa.it/storia/Alma ... vi0208.htm

A "Re Umberto" z burtą o grubości 100 mm?

http://www.marina.difesa.it/storia/Alma ... vi0206.htm

Ale tu chodzi o to że to moździerze i haubice zabiły i raniły najwięcej żołnierzy w drugiej wojnie. Armaty przy nich to pikuś. Z tego naturalnie nie należy wysnuwać wniosku że poweinna to być jedyna broń bo inna jest nieprzydatna.

Niemniej faktem jest, że najgroźniejsza dla pancernika 2 wojny była torpeda.

Tadeusz Klimczyk pisze:Dla mnie KL to termin związany wyłącznie z I wojną św. i latami ją poprzedzajacymi. Wszystko to co zbudowano potem to różne odmiany szybkich pancerników (oprócz "Alasek").

Z tym się w zasadzie zgadzam. Zauważyłem jednakowoż na rozmaitych forach, że wszelka wzmianka o tym co było w 2 wojnie OL a co KL znakomicie wpływa na ożywienie dyskusji Pozdrawiam.

krzysiek pisze:Ale tu chodzi o to że to moździerze i haubice zabiły i raniły najwięcej żołnierzy w drugiej wojnie. Armaty przy nich to pikuś. Z tego naturalnie nie należy wysnuwać wniosku że poweinna to być jedyna broń bo inna jest nieprzydatna.

Ale do bezpośredniego wsparcia pola walki haubica się kompletnie niemal nie nadawała, armata owszem (Niemcy chyba jeszcze przed Verdun grupy szturmowe wyposażali w armaty, nie moździerze, które nie nadawały się do rozbijania punktów oporu dorze przysypanych ziemią). A już do otwierania konserw nadawała się przede wszystkim porządna armata, najlepiej o długiej lufie i prędkości początkowej pocisku.

Zauważyłem jednakowoż na rozmaitych forach, że wszelka wzmianka o tym co było w 2 wojnie OL a co KL znakomicie wpływa na ożywienie dyskusji Pozdrawiam.

Tylko pogratulować pomysłu ożywienia dyskusji.

Zulu Gula pisze:Karol, kiedy Furious to był liniowiec?
To nawet nie było w brytyjskiej nomenklaturze krążownikiem liniowym.
A niektóre włoskie predrednoty ("Regina Martgherita") wyposażone w pancerz burtowy o grubości 150 mm to liniowce, czy też pancerniki obrony wybrzeża, czy jeszcze co innego?

http://www.marina.difesa.it/storia/Alma ... vi0208.htm

A "Re Umberto" z burtą o grubości 100 mm?

http://www.marina.difesa.it/storia/Alma ... vi0206.htm

http://www.history.navy.mil/photos/sh-f ... uris-6.htm u mnie z angielskim słabo, ale light battle cruiser to nic innego jak krązownik liniowy lekki

cytat dosłowny HMS Furious, a 19,513-ton aircraft carrier, was built at Newcastle-on-Tyne, England. Begun as a light battle cruiser (or "large light cruiser") of modified Courageous class, she was modified in the latter stages

Oczywiście z tych powodów które wymieniłeś i wielu wielu innych moździerze czy haubice nie mogą być jedynym wyposażeniem wojsk. Właśnie wbrew statystyce. No ale to oczywiste.

Lekki krążownik liniowy?????
To ci dopiero

jak widać, bywał nazywany lekkim krązowniem najcięższym, ale tylko bywał, to istotna róznica w angielskim

karolk pisze:cytat dosłowny HMS Furious, a 19,513-ton aircraft carrier, was built at Newcastle-on-Tyne, England. Begun as a light battle cruiser (or "large light cruiser") of modified Courageous class, she was modified in the latter stages

http://www.pbenyon.plus.com/Janes_1919/ ... us_Cl.html

But additional Light Cruisers had been approved, and the opportunity was taken to design these two ships as " Large Light Cruisers."

Nawet sam Lord Fisher nie była aż tak nawiedzony.

Co ciekawe, zobacz że te okręty są wpakowane do działu "krążowniki i lekkie krążowniki", a nie do działu wyżej "pancerniki i krążowniki liniowe".

krzysiek pisze:Oczywiście z tych powodów które wymieniłeś i wielu wielu innych moździerze czy haubice nie mogą być jedynym wyposażeniem wojsk. Właśnie wbrew statystyce. No ale to oczywiste.

Lekki krążownik liniowy?????
To ci dopiero

Chyba najbliższe temu byłyby austriackei projekty.

Marynarka nazywała krążownikami pancernymi

A nie wielkimi krążownikami?

dlaczego Alaska i Guam mają być poza układem, bo jednak dziewięć trzysta piątek, to potencjał większy niż u Scharnhorsta

Jestem ciekaw jak by wyglądał po trafieniu 280mm a jak Scharnhorst po 305mm...

karolk pisze:jak widać, bywał nazywany lekkim krązowniem najcięższym, ale tylko bywał, to istotna róznica w angielskim

Large to wielki, nie ciężki.

Zulu wybacz, ale history navy mil jest stroną o wyzszej fachowowści, niż Janes, a tam wyraźnie stoi napisane w nawiasie or large light C co jednoznacznie okresla jej stosunek do nazwy głownej oczywiscie według mojej niekompletnej wiedzy o uzywaniu języka barbarzyńskiego

Emden pisze:

Marynarka nazywała krążownikami pancernymi

A nie wielkimi krążownikami?

Właśnie chyba i tak i tak.

Wywerka pisze, że Panzerkreuzer, urzędowo Grosse Kreuzer - zauważ, że wszystkie krążowniki pancerne i część pancernopokłądowych (np. Vineta) to były Grosse Kreuzer (a o tych z pancerzem burtowym mówili tez Panzerkreuzer - tak stosi u Śp. Wywerki.

dlaczego Alaska i Guam mają być poza układem, bo jednak dziewięć trzysta piątek, to potencjał większy niż u Scharnhorsta

Jestem ciekaw jak by wyglądał po trafieniu 280mm a jak Scharnhorst po 305mm...[/quote] Właśnie, sama grubość opancerzenia przemawia na korzyść Niemca.