Forum Okrętów Wojennych

Nemo2 pisze:

CIA pisze:

Nemo2 pisze:
Swoją drogą ty raczej wyglądasz na twórce tych tabelek, nie Smok.

Nie nie jestem twórcą tych tabelek!!!

Podałem jedynie wartości wychylenia pancerza dla kilku okretów oraz stronę Okuna!

Wiesz, w koncu ty jedyny jej bronisz.
Rzeczony twórca się nie odzywa.
Pewnie układa "blachy"...
...na dachu

Wybacz jeśli masz tylko to do powiedzenia, to dalsza dyskusja nie ma dla mnie sensu. Mnie interesuja tylko okrety a zwałszcza pancerniki.

BTW Właśnie zauważyłem, ze w przypisie do Bismarcka Smok podał nachylenie skosów 45 stopni. To oczywisty błąd i należałoby go poprawic. Tabelki jednak nie sa moje i ich autor niech robi co chce. Wiem jednak, ze bardzo prosił o konstruktywna krytykę.

Nemo2 pisze:

CIA pisze:Proszę o pierwszy konkret!
Inaczej dyskusja nie ma sensu!

Trzy pierwsze.

Płyty pancerne - różnice.
Wychylenia na danych wręgach.
Terminy.

1. Co z różnicami płyt pancernych?

Radzę przemysleć od nowa.
A tak na poważnie, napisałbym do Okuna z wątpliwościami i linkiem do tabeli. Możesz wkleić tam mój wykład na temat wykonawstwa.
Chyba ja to zrobię...
W każdym razie to nie żadne z kosmosu % ilości.
Według mojej wiedzy, jeśli będą różnice (a będą), to marginalne.
Zacznij jak chcesz od spraw, które mozna poprawić "z marszu".

CIA pisze:

Nemo2 pisze:

CIA pisze:
Nie nie jestem twórcą tych tabelek!!!

Podałem jedynie wartości wychylenia pancerza dla kilku okretów oraz stronę Okuna!

Wiesz, w koncu ty jedyny jej bronisz.
Rzeczony twórca się nie odzywa.
Pewnie układa "blachy"...
...na dachu

Wybacz jeśli masz tylko to do powiedzenia, to dalsza dyskusja nie ma dla mnie sensu. Mnie interesuja tylko okrety a zwałszcza pancerniki.

BTW Właśnie zauważyłem, ze w przypisie do Bismarcka Smok podał nachylenie skosów 45 stopni. To oczywisty błąd i należałoby go poprawic. Tabelki jednak nie sa moje i ich autor niech robi co chce. Wiem jednak, ze bardzo prosił o konstruktywna krytykę.

A mnie okręty podwodne i płyty pancerne (nie blachy).

Nemo2 pisze:Radzę przemysleć od nowa.
A tak na poważnie, napisałbym do Okuna z wątpliwościami i linkiem do tabeli. Możesz wkleić tam mój wykład na temat wykonawstwa.
Chyba ja to zrobię...
W każdym razie to nie żadne z kosmosu % ilości.
Według mojej wiedzy, jeśli będą różnice (a będą), to marginalne.
Zacznij jak chcesz od spraw, które mozna poprawić "z marszu".

Jakiej wiedzy? Przytocz ją proszę. Bo w/g mojej wiedzy podpartej wieloma publikacjami, różnice w odporności na przebijanie różnych rodzajów płyt pancernych sięgaja nawet kilkudziesięciu procent.
Pierwszy lepszy przykład (mam ich wiele ):
1207. Krupp armor
"During the past 15 years, various slight improvements have been made in the technique of manufacture; and it is, as now made, possibly 10 per cent better, ballistically, than it was during its early use."
Cytat ze ze strony http://www.eugeneleeslover.com/ARMOR-CHAPTER-XII-A.html

Tabelki jednak nie sa moje i ich autor niech robi co chce. Wiem jednak, ze bardzo prosił o konstruktywna krytykę.

Żadnych próśb nie widziałem, jedynie obraźliwe, jednoznaczne i buńczuczne stwierdzenia. Często tak niepoważne, że nawet nie śmieszne.
Mam lepszą propozycję. Skoro uważasz, że te tabele nie są Twojego autorstwa, zrób własne. Będzie kapitalne źródło (jak sądzę). Ponadto będziesz mógł je poprawiać i uzupełniać na bieżąco.

Aaaaa...
to powyżej to NAVAL ORDNANCE 1937 (US NAVY)

CIA pisze:

Nemo2 pisze:Radzę przemysleć od nowa.
A tak na poważnie, napisałbym do Okuna z wątpliwościami i linkiem do tabeli. Możesz wkleić tam mój wykład na temat wykonawstwa.
Chyba ja to zrobię...
W każdym razie to nie żadne z kosmosu % ilości.
Według mojej wiedzy, jeśli będą różnice (a będą), to marginalne.
Zacznij jak chcesz od spraw, które mozna poprawić "z marszu".

Jakiej wiedzy? Przytocz ją proszę. Bo w/g mojej wiedzy podpartej wieloma publikacjami. Różnice w odporności na przebijanie różnych rodzajów płyt pancernych sięgaja nawet kilkudziesięciu procent.
Pierwszy lepszy przykład (mam ich wiele ):
1207. Krupp armor
"During the past 15 years, various slight improvements have been made in the technique of manufacture; and it is, as now made, possibly 10 per cent better, ballistically, than it was during its early use."
Cytat ze ze strony http://www.eugeneleeslover.com/ARMOR-CHAPTER-XII-A.html

Jak mozna przytoczyć wiedzę?
Widze, że mail do Okuna to ciężka praca. Lepiej wróżyć z fusów

"Possibly 10 per cent better, ballistically, than it was during its early use"
Proszę poprawnie przetłumaczyć to zdanie

Nemo2 pisze:Tabelki jednak nie sa moje i ich autor niech robi co chce. Wiem jednak, ze bardzo prosił o konstruktywna krytykę.

Żadnych próśb nie widziałem, jedynie obraźliwe, jednoznaczne i buńczuczne stwierdzenia. Często tak niepoważne, że nawet nie śmieszne.
Mam lepszą propozycję. Skoro uważasz, że te tabele nie są Twojego autorstwa, zrób własne. Będzie kapitalne źródło (jak sądzę). Ponadto będziesz mógł je poprawiać i uzupełniać na bieżąco.

"Tabela 3
Inne elementy defensywne, dacapy, skosy itp. akcesoria. Tabelka uzupełniana w miare napływu danych i aparatu matematycznego. "

To cytat ze strony Smoka...

A swoją strone juz robię i myślę, ze jeszcze w tym roku cos z niej bedzie

Nemo2 pisze:
Jak mozna przytoczyć wiedzę?
Widze, że mail do Okuna to ciężka praca. Lepiej wróżyć z fusów

"Possibly 10 per cent better, ballistically, than it was during its early use"
Proszę poprawnie przetłumaczyć to zdanie

Jak mozna przytoczyć wiedzę?
A choćby tak jak powyżej - cytatem z powaznego źródła, wzorami, obliczeniami....

A cytat...
"prawdopodobnie 10 procent balistycznie lepsze, niż na początku (stal KC 10% lepsza na przestrzeni 15 lat produkcji)" Więc jak tu np. porównywac grubośc pancerza Bismarcka i Scharnhorsta mówiąc, ze to to samo?

Possibly 10 per cent better, ballistically, than it was during its early use"

Jak na moją znajomość j. angielskiego to:
Prawdopodobnie o 10% lepszy pod względem balistycznym od stosowanych wcześniej.
Gdzie tu jest napisane, że płyta była o 10% mniej przebijalna wzgledem wszystkich pocisków APC?

Następne źródło Ahlberg:
"płyty pancerza (Nagato) były o ok. 30% gorsze niż brytyjskie czy niemieckie z lat trzydziestych"
Nie wiem, czy autor sie myli możemy dyskutować... Ale czy kolega Nemo2 wreszcie podejmie merytoryczna dyskusję?

Nemo2 pisze:Possibly 10 per cent better, ballistically, than it was during its early use"

Jak na moją znajomość j. angielskiego to:
Prawdopodobnie o 10% lepszy pod względem balistycznym od stosowanych wcześniej.
Gdzie tu jest napisane, że płyta była o 10% mniej przebijalna wzgledem wszystkich pocisków APC?

A co to znaczy, ze płyta jest lepsza pod względem balistycznym o 10%?

CIA pisze:

Nemo2 pisze:
Jak mozna przytoczyć wiedzę?
Widze, że mail do Okuna to ciężka praca. Lepiej wróżyć z fusów

"Possibly 10 per cent better, ballistically, than it was during its early use"
Proszę poprawnie przetłumaczyć to zdanie

Jak mozna przytoczyć wiedzę?
A choćby tak jak powyżej - cytatem z powaznego źródła, wzorami, obliczeniami....

A cytat...
"prawdopodobnie 10 procent balistycznie lepsze, niż na początku (stal KC 10% lepsza na przestrzeni 15 lat produkcji)" Więc jak tu np. porównywac grubośc pancerza Bismarcka i Scharnhorsta mówiąc, ze to to samo?

Jakiego źródła?
Katalogu producenta?
Przecież w procesie tworzenia nawęglanych płyt pancernych nic się innego nie wymyśli niż to, co już wiadomo. Najlepiej pogadać z wykonawcami i konstruktorami, jak ja. Stąd też moja popozycja na maila do Okuna. Boisz się czegoś?;-)

O ile sie nie mylę, "Bismarck" miał mieć pierwotnie grubszy pancerz niż zastosowano.

Nestępne źródło Adam śmigielski "Ostatnie niemieckie pancerniki":
"Badania przeprowadzone na początku lat trzydziestych przez koncern Kruppa wykazały, ze możliwa jest produkcja pancerza o odporności 25% wyższej od pancerzy z okresu I wojny światowej"
A ja wciąż czekam na konkrety ze strony kolegi Nemo2...

CIA pisze:Następne źródło Ahlberg:
"płyty pancerza (Nagato) były o ok. 30% gorsze niż brytyjskie czy niemieckie z lat trzydziestych"
Nie wiem, czy autor sie myli możemy dyskutować... Ale czy kolega Nemo2 wreszcie podejmie merytoryczna dyskusję?

Może miał na myśli pokłady i zżerającą je korozję;-)

Co w moich postach jest "nie merytorycznego"?