Wiesz co, szczerze mówiąc już nie łapię o co ci chodzi i w jakim kontekście względem kalibru armat Arizony, a teraz jeszcze podawanego w calach utwardzanego pancerza CKC.CIA pisze: A w jakim kontekście w takim razie pisałeś o ciężasze stopy kwadratowej pancerza?
Sławek pisze:Co do kalibru, to nic nie przeliczam, bowiem w źródle stało 14" i obok 35,6 cm.
Sławek pisze:Kolejna sprawa - skąd Autor wytrzasnął dla "Arizony" kaliber 355 mm????
Jakby padł on raz, uznałbym to za literówkę, ale jest konsekwentnie powtarzany w całym tekście.
Informuję Autora i Redakcję, że były to armaty Mark 12 L/45 o kalibrze 14,015 cali czyli równo 356 mm.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_14-45_mk10.htm
Owszem, ale bynajmniej nie pisałem, że dotyczyło to także potężnych płyt CKC czy MNC.CIA pisze:No masz przypis, że stosowano jednostkę funta do określania grubości opancerzenia. Tak?
A nie jest?CIA pisze:W takim razie nie rozumiesz, że 40lb to nie jest jeden cal grubości?
Czyli pisząc cyt. "mniej więcej" mieszczę się w granicach błędu dopuszczalnego, czy nie.CIA pisze:Nie!
40,8lb to jeden cal grubości (pomijając niewielkie niuanse składu stali). Ile razy trzeba w kółko to samo pisać?
W USA dla łatwosci obliczeń stosowano prawdopodobnie jednostkę 40lb/cal, a potem całość dzielili przez 1,02...
Jak i gdzie niby?CIA pisze:Bo recenzując sam czytelników wprowadzsz w błąd.
To się okaże, napisałem właśnie do Okuna w tej sprawie.CIA pisze:Kaliber amerykańskich okretów to nie jest 14,015cala ani dokładnie 356mm.
Sławek pisze:Przy okazji, pokaż gdzie pisałeś cyt. "40,8lb to jeden cal grubości" - to odnośnie tego cyt. "Ile razy trzeba w kółko to samo pisać?"
A tak w ogóle, to co do cholery ma to wspólnego z recenzją "Arizony"?
CIA pisze:Jeżeli w USA podawano np. 540lb to było to dokładnie 13,5 cala (ok. 343mm)
jeżeli w Wielkiej Brytanii podawano 540lb, to z "całkiem niezłą dokładnością" można było stwierdzić, ze było to 13,5 cala (a tak naprawdę to 13,2 cala, nominalnie oczywiscie)
CIA pisze:Autor jest od tego, aby przekonać redakcje do tego co jest ważne
Nie wyobrażam sobie, aby w specjalistycznym, ceniącym się czasopiśmie nie wyjaśniano czytelnikowi, że w USA stosowano cale, przecież takie czasopisma chyba mają jakieś tam poczucie misji edukacji młodzieży...
Tak przy okazji - pisałeś w swoim artykule coś tam o podawaniu grubości pancerza w funtach... Zabrakło mi jasnego stwierdzenia, że w USA 40lb pancerza, to dokładnie 1 cal, w przeciwieństwie do Wielkiej Brytanii gdzie 40,8 lb to jeden cal..
Sorry CIA, ale chyba twoją intencją było odwrócenie uwagi od meritum tego tematu.CIA pisze: Tak przy okazji - pisałeś w swoim artykule coś tam o podawaniu grubości pancerza w funtach... Zabrakło mi jasnego stwierdzenia, że w USA 40lb pancerza, to dokładnie 1 cal, w przeciwieństwie do Wielkiej Brytanii gdzie 40,8 lb to jeden cal..
Pełną dokładnością nominalną. Dokładność rzeczywista mogła być oczywiście inna ze względu na tolerancje wymiarową.Sławek pisze: Odniosłeś to jedynie to Wielkiej Brytanii, o której ja tutaj nigdzie nie piszę, bo rozmawiamy o "Arizonie" i spółce Z O.O., ale nie jednostkach Royal Navy.
W USA 40 lb = 1" z niemal pełną dokładnością.
Mnie zaś "zablokowało się w głowie" widząc 355 mm.CIA pisze:Nie pisałem bo tak prawdopodobnie nie było. Friedman jasno pisze, ze tam gdzie stoi na rysunkach w Ameryce 40lb to znaczy dokładnie 1 cal. Podałem tylko możliwość, że mogłoby tak być gdyby jednak Friedman się mylił, a Amerykanie główny belt podawaliby w istocie funtach na stopę kwadratową.
Moją intencją jest poprawność, a jak zobaczyłem, że pouczasz autora tekstu przedstawiając, ze było 14,015 cala to zakołowało mi się w głowie, żeby dosadniej tego nie ująć.
