To Dziadek naprawdę jest taki"lekko przestarzały",że nie użyje słowa" stary"?
Na poważnie nie zaliczanie naszych op do okrętów uderzeniowych to lekkie nadużycie, a nawet może błąd.Jakby nie patrzeć spełniają one definicję "uderzenia" podaną przez Dziadka i to najpełniej ze wszystkich polskich okrętów.Co do tego, że uderzenie musi byc EFEKTYWNE,to już sprawa dyskusyjna.
Trałowiec z natury rzeczy nie jest okrętem uderzeniowym, ale...w określonym przypadku (np wsparcie lądujących oddziałów) może, choć w ograniczonym zakresie, taką rolę odgrywać. Podobnie okręt uderzeniowy, może pełnić funkcję eskortową, patrolową czy przewozić desant, co jednak w żadnym stopniu nie zmienia jego podstawowej funkcji jaką jest funkcja uderzeniowa...
Jak dla mnie okręty uderzeniowe to jednostki taktycznie przeznaczone do zwalczania zagrożenia u źródeł . Cała reszta neutralizująca już zaistniałe zagrożenie siedzi w innym worku. I nie ważne jak wygląda i jaką ma wyporność.
Rhino pisze:Jak dla mnie okręty uderzeniowe to jednostki taktycznie przeznaczone do zwalczania zagrożenia u źródeł .
Czyli okrętem uderzeniowym jest stawiacz min , który zaminuje podejście do głównej bazy floty przeciwnika uniemożliwiająć lub utrudniając mu wyjście do rejonu działań.
Nie, dziękuję. To jednak nadal nie o to chodzi, ale jedno jest pewne, w środowisku shiploverskim posługujemy się tak różnorodną terminologią, że bez standaryzacji ani rusz.
To co dla innych jest brzegiem morza, dla marynarza jest brzegiem lądu.
Alf - dla trałowca bardziej pasowałoby ZABEZPIECZA niż WSPIERA, bo wesprzeć to on może co najwyżej na duchu swoją 23mm armatą, natomiast może zabezpieczyć realizację zadań desantowych wykonując np serię trałowań
Mówisz o czasach współczesnych, ale dawniej trałowce/minowce miały art. zdecydowanie większych kalibrów i zdarzało się niejednokrotnie, że były wykorzystywane do wspierania desantu lub działań wojsk lądowych swoją artylerią.
Crolick pisze:dessire_62 napisał:
Klich wyśmiał zakup op?
Nie - wyśmiał Dorna, który wykazał się całkowitą nieznajomością procedury zakupów w wojsku..
No nie wiem,jak zaczyna brakować argumentów to zaczyna sie szyderstwo i próba ośmieszenia przeciwnika.
Niżej tekst interpelacji Dorna.
Niektóre pytania dosyć sensowne.
O okręcie podwodnym i Ministrze Bogdanie Klichu
Warszawa, dnia 17 stycznia 2009 r.
W związku z wczorajszą wypowiedzią ministra Bogdana Klicha /http://wiadomosci.onet.pl/1898787,11,item.html/,w której nawiązuje on do moich pytań w sprawie okrętu podwodnego U-214 pragnę stwierdzić, że moje wątpliwości wynikają z niezgodności tego, co mówi minister z tym, co mówi jego rzecznik /http://wyborcza.pl/1,76842,6149068,U_bo ... .html/oraz tego, co mówią obaj razem wzięci z tym, co nieoficjalnie od MON dowiedzieli się dziennikarze TVP Gdańsk /http://ww6.tvp.pl/7014,20081222850123.strona/.Minister Klich w udzielonej 23 grudnia ub. r. odpowiedzi na interpelację stwierdził, że „analiza porównawcza przeprowadzona specjalistów z Marynarki Wojennej wykazała, że najlepszym okrętem podwodnym byłaby jednostka (…) typu214.” Rzecznik MON na pytania Gazety Wyborczej na początku stycznia odpowiedział,że „Sztab Generalny, Zarząd Planowania Rzeczowego P-8 nie określiły potrzeby kupna takiego okrętu i nie zostały stworzone WZTT [wstępne założenia taktyczno-techniczne] dotyczące tego typu okrętu". Na jakiej podstawie i wedle jakich kryteriów ustalono, że najlepsza dla polskiej Marynarki Wojennej byłby okręt typu 214, skoro nie są określone WZTT, tego nie jestem w stanie zrozumieć. Jakby pojawiających się wątpliwości było mało TVP Gdańsk 22 grudnia ub. r. podała informację, że właśnie kończą się kilkumiesięczne rozmowy MON z jedną z niemieckich stoczni w sprawie zakupu okrętu podwodnego. Jak dotąd informacja TVP Gdańsk nie została przez MON zdementowana, więc uważam ją za prawdziwą.Sytuacja jest dla mnie nad wyraz niejasna. Pana Ministra bawią moje pytania. Jako poseł Komisji Obrony Narodowej mam jednak. obowiązek je zadawać. Dobry humor Pana Ministra dziwi mnie bardzo. Kierowany przez niego resort ma poważne problemy finansowe /http://www.rmf.fm/fakty/?id=149940/.Czy w tej sytuacji to takie dziwne, że interesuję się przebiegiem rozmów wsprawie zakupu okrętu wartego ok. 600 mln euro? Uważam, że nie.
Poniżej zamieszczam mojąinterpelację w sprawie okrętu U-214.
Ludwik Dorn
Warszawa, dnia 9 stycznia 2009 r.
Pan
Minister Obrony Narodowej
Bogdan Klich
Zmuszony jestem uznać za niezadawalającą Pana odpowiedź na interpelację w sprawie sytuacji sił podwodnych Marynarki Wojennej po roku 2015 w związku z planami wycofania w latach 2013-2015 okrętów typu Kobben. Uprzejmie proszę o uściślenie odpowiedzi w następujących kwestiach:
- Jakie jednostki były porównywane z niemieckimi okrętamitypu 214?
- Na podstawie jakich kryteriów były oceniane okręty?
- Jakimi danymi o poszczególnych okrętach dysponowalispecjaliści Marynarki Wojennej? Czy były to tylko ogólnie dostępne informacje,czy również dane pochodzące od producentów okrętów?
- Czy specjaliści Marynarki Wojennej zapoznali się z wątpliwościami Marynarki Wojennej Grecji - niedoszłego odbiorcy oferowanej obecnie Polsce jednostki typu 214 - że okręt ten posiada liczne usterki?Czy specjaliści Marynarki Wojennej kontaktowali się w tej sprawie ze stronągrecką?
- Czy specjaliści Marynarki Wojennej oceniający okręty działali w ramach komisji?Jeśli tak, to kiedy ona została powołana, przez kogo i jaki był /jest?/ jej skład?
- Napisał Pan, że pozyskanie okrętu ze stoczni niemieckiej pozwoli na zacieśnienie współpracy obronnej z RFN. Czy użycie tego argumentu oznacza,że podczas, jak to Pan ujął, "prac planistycznych zmierzających do zakupu okrętów" kwestie polityczne będą odgrywały jakąś rolę? Czy Zacieśnienie współpracy obronnej z innymi krajami - wytwórcami okrętów podwodnych byłoby mniej wartościowe?
- Dlaczego zakup okrętu nie nastąpi w drodze przetargu? Jaki jest powód takiej decyzji?
- W odpowiedzi na moją interpelację w sprawie stanu technicznego i wartości bojowejokrętów podwodnych typu Kobben napisał Pan, że okręty te będą wycofane ze służby w latach 2013-2015, a ich "stan (...) jest zadowalający i pozwala na bezpieczną ich eksploatację oraz wykonywanie zadań". Czy pozyskanie nowego okrętu podwodnego w roku 2009 jest zatem niezbędne? Czy "niezbędność"będzie służyć za uzasadnienie rezygnacji z trybu przetargowego?
- W serwisie informacyjnym TVP Gdańsk dnia 22.12. ub.r. Podano informację, że właśnie kończą się kilkumiesięczne rozmowy w sprawie zakupu okrętu typu 214? Czy jest to prawda? Dlaczego w swojej odpowiedzi na moją interpelację nie zawarł Pan informacji na ten temat?
dessire_62 pisze:No nie wiem,jak zaczyna brakować argumentów to zaczyna sie szyderstwo i próba ośmieszenia przeciwnika.
Krzysztofie to standardowa procedura w IV RP jest stosowana nie tylko przez polityków.
Swoją drogą może Pan Klich złoży ofertę kupna na, któregoś z SSN - 21, albo innego 688i ? Te przepływane pewnie można kupić jako "bargain". Przy okazji nasze zobowiązania sojusznicze MWRP wypełni na konkretnym atomowym sprzęcie, a nie jakimś zusterkowanym produkcie Niemiec.
P.S.
Żałość bierze kiedy na to wszystko patrzę.
Wiele z pytań zadanych przez Dorna przypomina te, które i tu padały, a wszystkie sprowadzają się do ustalenia sposobu wydawania pieniędzy podatników. W świetle tych pytań działania ministerstwa wyglądają jak jakaś tajna operacja "Gromu", albo "Formozy"
Ciekawe, czy Klich był ubawiony, bo tak na prawdę nic się nie dzieje, czy też wszystko jest już załatwione i przyjął postawę "wiem, ale nie powiem"
Akurat w kwestii nowego okretu dla MW na tym forum wszyscy powinni byc zgodni - jak jest szansa na jego pozyskanie - brac ! Ile lat ma "najnowszy" polski okret od polozenia stepki ? Ile lat mozna bezpiecznie i skutecznie uzywac takich okretow - 40,50 a moze 60 ? - niedlugo beda starsze od Błyskawicy . Kazdy kto mial do czynienia z procedurami wie ze one niczego nie ulatwiaja , a wrecz odwrotnie. Przyklady Gawrona,Rosomaka,RBS i innych Spike sa chyba wystarczajace - sprawy przeciagane sa w nieskonczonosc, poszczegolne procedury niekiedy wzajenie sie wykluczaja albo eliminuja najkorzystniejsze rozwiazania. Oczywiscie jakis porzadek powinien byc, ale jak jest "okazja" to procedury do szuflady inaczej w nieskonczonosc nie tylko na tym forum bedziemy sobie opowiadac co by bylo gdyby... Z calym szacunkiem do p.Dorna i jego z pewnoscia slusznych zarzutow ale im mniej polityki tym lepiej .Jak wszyscy dobrze wiemy politycy w Polsce sa niestety najlepsi w wywolywaniu awantur w czasie ktorych gubi sie sens sporu - jak zapewne bedzie i tym razem...
...ale panowie!! Zaraz p. Ludwik Dorn postawi nam pytanie "a co to jest okazja?", "skąd wiemy, że to rzeczywiście okazja", że okazja okazji nie równa i czyni złodzieja, poza tym zależy od punktu widzenia - patrz-> miejsca siedzenia...A tu juz się robi miejsce dla CBA i kolejnej komisji
Szanowny Dziadku - nie chodzi o okazje w sensie np niskiej ceny - chodzi okazje nabycia nowego okretu jakikolwiekby nie byl. Chcialem tylko powiedziec ze skoro pojawia sie pomysl tego typu akurat tu powinnien dostac wsparcie. Teraz oprotestowal sie p.Dorn, przy nastepnej okazji zakupu jakiegos okretu oprotestuje sie inny posel itd.. i stanie sie to co prorokuje czyli ze Błyskawica bedzie naszym najnowszym okrętem. Wszystko co mamy przeciez jest z "przekrętów" i OHP i RBS itd... W sprawach MW powinna decydowac MW a nie strach przed CBA czy taki albo inny posel....
.
, który zaminuje podejście do głównej bazy floty przeciwnika uniemożliwiająć lub utrudniając mu wyjście do rejonu działań. 
