Forum Okrętów Wojennych

: **2006-05-20, 21:47**

Ach tak... Kit?!

Pozdrawiam,
Maciej

: **2006-05-21, 10:08**

Amerykanie wycofali ostatnie okręty, ponieważ ich utrzymanie było zadrogie (zestarzały się i części były drogie), nie dlatego, że uznali koncepcję wielkiego pancernego okrętu za przestarzałą.

: **2006-05-22, 21:23**

Maciej, a może nie?

Mulneheim zwiewający dzie pieprz rośnie pamiętał po 25 latach, jak to utopił te dr@ństwo własnemi rękoma?

kit nad kity, farbowany kitem, propaganda dla naiwnych i niestałych

: **2006-05-22, 21:26**

Saddam to zwyczajne lanie wody

koncepcja się zestarzała, a wiesz dlaczego? bo przeciwnika brak, więc nie lej wody do Bałtyku

: **2006-05-22, 22:56**

karol pisze:Maciej, a może nie? Mulneheim zwiewający dzie pieprz rośnie pamiętał po 25 latach, jak to utopił te dr@ństwo własnemi rękoma? kit nad kity, farbowany kitem, propaganda dla naiwnych i niestałych

A Ty Karol nie pamiętałbyś, tak mało istotnego epizodu w życiu

, że za czasów młodości zatopiłeś własnymi rękoma "superpancernik"?

: **2006-05-23, 11:41**

Samo zatopienie.To wsumie ciekawy temat.Pytanie jakie warto postawic
przy jego okazi brzmi.Jakie osoby byly odpowiedzialne za samo zniszczenie okretu w ypadku uzasadnionej obawy ze wpadnie on w rece wroga a co za tym idzie ujawnione zostana sekrety strony zainteresowanej?.I jak gleboko taka struktura byla osadzona w zalodze okretu?

: **2006-05-25, 20:02**

wiesz CIA, że mnie tam pojedyńcze sztuki nie rajcują, jak juz to całą flotę

: **2006-05-25, 20:06**

zastanawia mnie te podkreślenie

"superpancernik"

bo wszak jednak Bismarck był superpancernikiem, coby tam Nala nie gadał pod jego adresem

CIA, czyżbyś zaczął kolaborować?

: **2006-05-30, 22:25**

tak szperając po źródłach widzę coraz bardziej, że ten ichni bismarck to w sumie nie powinien zatonąć, dziwna sprawa, wańka-wstańka idzie pokładem na dno

: **2006-05-31, 11:37**

Zatonol od torped . wiec zalanie jednej strony spowodowalo brak statecznosci i wywrucenie jednostki a to ze nadbuduwek mial sporo to ustabilizowalo wszystko.

hyba

Ale czemu wtedy na dnie stoi na stepce

: **2006-05-31, 16:51**

właśnie tu jest problem, bo dostał mniej więcej po równo w obie burty tych torped

: **2006-05-31, 16:57**

domek pisze:Zatonol od torped . wiec zalanie jednej strony spowodowalo brak statecznosci i wywrucenie jednostki a to ze nadbuduwek mial sporo to ustabilizowalo wszystko. hyba

Ale czemu wtedy na dnie stoi na stepce

Człowieku, zacznij pisać po polsku, bo aż odrzuca od monitora

: **2006-06-01, 18:44**

karol pisze:zastanawia mnie te podkreślenie
"superpancernik"
bo wszak jednak Bismarck był superpancernikiem, coby tam Nala nie gadał pod jego adresem CIA, czyżbyś zaczął kolaborować?

A czytaliscie, jak Nala obsmarowal Fuso w Militariach?

: **2006-06-01, 22:26**

a kto to czyta Eustachy?

: **2006-06-01, 22:55**

karol pisze:dziwna sprawa, idzie pokładem na dno...

Jak to pokładem...?!

Pozdrawiam,
Maciej

: **2006-06-02, 08:24**

SmokEustachy pisze:
karol pisze:zastanawia mnie te podkreślenie
"superpancernik"
bo wszak jednak Bismarck był superpancernikiem, coby tam Nala nie gadał pod jego adresem CIA, czyżbyś zaczął kolaborować?
A czytaliscie, jak Nala obsmarowal Fuso w Militariach?

Wiec co napisal.Jakies bliszsze szczegoly.

Forum Okrętów Wojennych

Które pancerniki sprawdziły się w walce?