Forum Okrętów Wojennych

Ale dobra... "szybki pancernik" i basta!

za próg szybkości proponuję 28,5 węzła, oczywiście do określenia fast battleship

O nie nie nie...
Pierwszym szybkim pancernikiem był "Nagato" - 26 węzłów

25 wysiągał z trudem, tyle to Queen Elizabeth szła z pomyslnym wiatrem

Nowozbudowany podobno 26,5 węzła...

karolk pisze:za próg szybkości proponuję 28,5 węzła, oczywiście do określenia fast battleship

Toz to nawet nie łapie się na to North Carolina, bo wyciągała tyle na przeciążeniu...

no dobra nie forsujmy sztucznego tematu, bo zaraz ja wyciągnę próby pustego Barhama, wtedy przejdziemy do Włochow i Ich Condottieri, Mutsu i Nagato do szybkich pancerników ok, zatwierdzono!

Tak jakos chyba napisał Śmigielski i mi sie to spodobało

CIA pisze:

karolk pisze:za próg szybkości proponuję 28,5 węzła, oczywiście do określenia fast battleship

Toz to nawet nie łapie się na to North Carolina, bo wyciągała tyle na przeciążeniu...

z drżącą rufą zaledwie 23,5, to chyba byśmy przesadzili, klasyfikując do fastów, nie uważasz

ale przejdźmy może do pytań o odpowiedzialność, które nieśmiało sformułowałem wczesniej

karolk pisze:

Shinano pisze: Nie rozumiem pytania. Proszę powtórzyć, ale tym razem gramatycznie
Dlaczego "tzw" pancerników typu Iowa? Nie były to pancerniki?

trochę pozwoliłem sobie na przeskok myslowy, tzw. z tego powodu, że kiedyś z Nalą sporo dyskusji odbytych było i zgodnie doszlismy do wniosku, że kalsa pancernika pasuje do KGV, czy Washington, a Iowa należy nazywać fast battleship, czyli szybki pancernik, a spotkałem się z opiniami, ze USN dlatego pragnęła wglądu do dokumentacji, żeby zastosować rozwiązania w nowych okrętach ciężkich, czyli typie Iowa nie zrozum mnie źle, ale nie zgadzam się po prostu z opinią, że H. Hood był złym okrętem dlatego, ze przegrał, bo przegrał z lepszym

Ja natomiast uważam, ze był zły nie dlatego, ze przegrał z lepszym, ale z powodów, z których przegrał. Niedopancerzony w niektórych rejonach, co zresztą było spowodowane tym, zę był krązownikiem liniowym. Wysyłanie tych okrętów na pancerniki kończy się jak na Pacyfiku z krążownikami typu Kongo. Utratą cennych okrętów.

Iowa: z Nalą zgadzaliśmy się, ze jest to "fast battleship", ale owo "fast" de facto nic nie wnosi do klasyfikacji. Jakby miało sens rozróżnienie okrętu według prędkości. Jakby prędkość miała znaczenie jako cecha ofensywna, czy konstrukcyjna. Okręt cechuje wyporność, opancerzenie, uzbrojenie, zdolnosć do przetrwania w walce.

Shinano pisze:

karolk pisze:
Iowa: z Nalą zgadzaliśmy się, ze jest to "fast battleship", ale owo "fast" de facto nic nie wnosi do klasyfikacji. Jakby miało sens rozróżnienie okrętu według prędkości. Jakby prędkość miała znaczenie jako cecha ofensywna, czy konstrukcyjna. Okręt cechuje wyporność, opancerzenie, uzbrojenie, zdolnosć do przetrwania w walce.

W takim układzie najlepszym wyjściem byłaby pewnie budowa holowanych ciężko opancerzonych barek

CIA pisze:O nie nie nie...
Pierwszym szybkim pancernikiem był "Nagato" - 26 węzłów

Dlaczego miałby być szybki? Bo był szybszy od rówieśników? Co daje podstawę rozróżnienia szybki/wolny? I jeszcze raz: co ma za znaczenie prędkość w klasyfikacji?

Prędkość ma bardzo duze znaczenie.
1 Okręt szybszy szybciej dotrze na miejsce bitwy
2 Okret szybszy dogoni wolniejszego
3 Okręt szybszy ucieknie wolniejszemu
4 W okręt szybszy jest trudniej trafić
5 Okret szybszy łatwiej utrzyma swoją IZ

No przecież pierwszym szybkim pancernikiem była QE

krzysiek

błąd krzysiu, Dreadnot był pierwszy ...