Forum Okrętów Wojennych

Tak na marginesie, "bez trudu" oznacza ni mniej ni więcej jak "osiągnąć i utrzymać", a nie "osiągnąć na chwilę i zaraz utracić". O to chodzi.

kris pisze:wykazały na Kirishimie
a szesnastki Iowy były jeszcze lepsze.
Przewaga amerykańskich 16" nad brytolskimi jest ewidentna i bardzo znaczna (po co ja plotę te oczywistości ).
Faktycznie zabawne jest twierdzenie, że Iowa miała za słabe uzbrojenie jak na swą wyporność skoro ustępowała tylko Yamato (zresztą nie tak znowu bardzo)

ale dałeś przykład, krążownik kolonialny o opancerzeniu ciut grubszym niż krążowników pancernych

karolk pisze:

kris pisze:wykazały na Kirishimie
a szesnastki Iowy były jeszcze lepsze.
Przewaga amerykańskich 16" nad brytolskimi jest ewidentna i bardzo znaczna (po co ja plotę te oczywistości ).
Faktycznie zabawne jest twierdzenie, że Iowa miała za słabe uzbrojenie jak na swą wyporność skoro ustępowała tylko Yamato (zresztą nie tak znowu bardzo)

ale dałeś przykład, krążownik kolonialny o opancerzeniu ciut grubszym niż krążowników pancernych

Prosta sprawa, porównaj sobie prędkości końcowe i masy pocisków oraz tabele przebijalności to zrozumiesz (może).

Anonymous pisze:Tak na marginesie, "bez trudu" oznacza ni mniej ni więcej jak "osiągnąć i utrzymać", a nie "osiągnąć na chwilę i zaraz utracić". O to chodzi.

wiesz Nemo, ja uważam, a potwierdza to zycie, że Iowa ze swoim niesaamowitym stosunkiem mocy zainstalowanej do masy własnej bez specjalnego trudu osiągnie 40 węzłów, tylko po prostu Yankie nie przyznają się do tego

karolk pisze:

Anonymous pisze:Tak na marginesie, "bez trudu" oznacza ni mniej ni więcej jak "osiągnąć i utrzymać", a nie "osiągnąć na chwilę i zaraz utracić". O to chodzi.

wiesz Nemo, ja uważam, a potwierdza to zycie, że Iowa ze swoim niesaamowitym stosunkiem mocy zainstalowanej do masy własnej bez specjalnego trudu osiągnie 40 węzłów, tylko po prostu Yankie nie przyznają się do tego

Nemo już znaleziono,
w przeciwieństwie do oficjalnych danych prędkości pancerników "Iowa".

Anonymous pisze:

karolk pisze:

kris pisze:wykazały na Kirishimie
a szesnastki Iowy były jeszcze lepsze.
Przewaga amerykańskich 16" nad brytolskimi jest ewidentna i bardzo znaczna (po co ja plotę te oczywistości ).
Faktycznie zabawne jest twierdzenie, że Iowa miała za słabe uzbrojenie jak na swą wyporność skoro ustępowała tylko Yamato (zresztą nie tak znowu bardzo)

ale dałeś przykład, krążownik kolonialny o opancerzeniu ciut grubszym niż krążowników pancernych

Prosta sprawa, porównaj sobie prędkości końcowe i masy pocisków oraz tabele przebijalności to zrozumiesz (może).

wiesz Nemo, znana mi tabela pochodzi ze strony soplandia.prv.pl jako jedyne stabilne źródło i dotąd nie zmieniane oraz jak widzę, trudne do podwazenia, a tam technologia USN trochę ten tego wiesz słabowita jest

Anonymous pisze:Ja bym tego tak nie zrozumiał.
Swoją drogą przeciążenia nie było, jedynie wyporność była nieco mniejsza niż zwykle.

No więc jeszcze raz. Czy sa jakieś źródła mówiące przy jakiej mocy osiągał te 35 w.? Chodzi o cyferkę, a nie określenie moc pełna, niepełna, maksymalna itd. bo każdy autor co innego przez to rozumie...

Anonymous pisze:Tak na marginesie, "bez trudu" oznacza ni mniej ni więcej jak "osiągnąć i utrzymać", a nie "osiągnąć na chwilę i zaraz utracić". O to chodzi.

"osiągnąć na chwilę i zaraz utracić" oznacza moc przeciążeniową, a więc te 254 000 SHP.

"osiągnąć i utrzymać" oznacza maksymalna moc trwałą, a więc te 212 000 SHP

CIA nie wierzysz że Iowa szła 40 knotów? prawdziwy niewdzięcznik z you, Ruskie jej pomierzyli, tylko sa w takim szoku, że boją się pokazać ten pomiar

Karol, ale zobacz, że 6 do 9 pocisków wystarczyło do zatopienia okrętu liniowego BEZ eksplozji amunicji i BEZ udziału innych środków bojowych (jak torpedy, bomby), nie licząc nieistotnego gradu pięciocalówek.
To jednak robi wrażenie

Moim zdaniem brytyjskie 16" były nie lepsze od ichnich 15" - siła ognia niemal ta sama. W dodatku szybkostrzelność gorsza, choć to oczywiście kwestia konstrukcji wieży.

karolk pisze:CIA nie wierzysz że Iowa szła 40 knotów? prawdziwy niewdzięcznik z you, Ruskie jej pomierzyli, tylko sa w takim szoku, że boją się pokazać ten pomiar

Jak nie zobacz na własne oczy, to nie uwierzę

CIA pisze:

Anonymous pisze:Ja bym tego tak nie zrozumiał.
Swoją drogą przeciążenia nie było, jedynie wyporność była nieco mniejsza niż zwykle.

No więc jeszcze raz. Czy sa jakieś źródła mówiące przy jakiej mocy osiągał te 35 w.? Chodzi o cyferkę, a nie określenie moc pełna, niepełna, maksymalna itd. bo każdy autor co innego przez to rozumie...

Spotkałem sie jedynie z informacją, że przy lekkiej wyporności "Big J" rozwijał 35,2 w. Na pewno nie przeciążał maszyn bo nie było w Wietnamie takiej potrzeby. Poza tym jego ówczesna wyporność bojowa nie mogła odstawać aż tak mocno od tej z 2 wojny światowej. Brakowało uzbrojenia OPL, ale za to było więcej radarów i sprzętu dodatkowego.

CIA pisze:

Anonymous pisze:Tak na marginesie, "bez trudu" oznacza ni mniej ni więcej jak "osiągnąć i utrzymać", a nie "osiągnąć na chwilę i zaraz utracić". O to chodzi.

"osiągnąć na chwilę i zaraz utracić" oznacza moc przeciążeniową, a więc te 254 000 SHP.

"osiągnąć i utrzymać" oznacza maksymalna moc trwałą, a więc te 212 000 SHP

Niekoniecznie.

krzysiek pisze:Karol, ale zobacz, że 6 do 9 pocisków wystarczyło do zatopienia okrętu liniowego BEZ eksplozji amunicji i BEZ udziału innych środków bojowych (jak torpedy, bomby), nie licząc nieistotnego gradu pięciocalówek.
To jednak robi wrażenie

Moim zdaniem brytyjskie 16" były nie lepsze od ichnich 15" - siła ognia niemal ta sama. W dodatku szybkostrzelność gorsza, choć to oczywiście kwestia konstrukcji wieży.

krążownika liniowego
i jednak trzeba było go potem dobić torpedami

krzysiek pisze:Karol, ale zobacz, że 6 do 9 pocisków wystarczyło do zatopienia okrętu liniowego BEZ eksplozji amunicji i BEZ udziału innych środków bojowych (jak torpedy, bomby), nie licząc nieistotnego gradu pięciocalówek.
To jednak robi wrażenie

Moim zdaniem brytyjskie 16" były nie lepsze od ichnich 15" - siła ognia niemal ta sama. W dodatku szybkostrzelność gorsza, choć to oczywiście kwestia konstrukcji wieży.

dosłownie sześć pocisków słabego brytyjskiego kalibru 14 cali wystarczyło do obezwładnienia prawdziwego pancernika na atlantyku Krzysiu, to jest przykład, gdy okręty zbudowane w tym samym czasie walczą ze sobą, a nie gdy Georgios Averoff toczy walkę z Deutschlandem, które to obydwa były krążowniki pancerne

Anonymous pisze:

krzysiek pisze:Karol, ale zobacz, że 6 do 9 pocisków wystarczyło do zatopienia okrętu liniowego BEZ eksplozji amunicji i BEZ udziału innych środków bojowych (jak torpedy, bomby), nie licząc nieistotnego gradu pięciocalówek.
To jednak robi wrażenie

Moim zdaniem brytyjskie 16" były nie lepsze od ichnich 15" - siła ognia niemal ta sama. W dodatku szybkostrzelność gorsza, choć to oczywiście kwestia konstrukcji wieży.

krążownika liniowego
i jednak trzeba było go potem dobić torpedami

pancernik też dobito DWOMa torpedami