Zdanie na różne tematy wyrabiamy sobie przez całe życie...
Oczywiście. Rzecz w tym, że wyrabiając sobie to zdanie kierujemy się różnymi względami. A studia powinny przygotować nas do tego, by z jednej strony, wyrabiając sobie to zdanie, kierować się zdrowym rozsądkiem i podejściem merytorycznym, z drugiej zaś móc się dalej rozwijać przy zachowaniu owego zdrowego rozsądku i "merytoryki" (merytorycznego podejścia).
W tej chwili studia w większości, to wyższa szkoła zawodowa. Przygotowuje do zawodu - i nic więcej. To też jest potrzebne, nawet może i w pierwszej kolejności. Potrzeba jednak czegoś więcej.
Że jednak potrzebne jest coś więcej, widać to choćby po zalewie głupot w internecie, które to głupoty są przyjmowane przez bardzo wielu ludzi (także wykształconych) na poważnie.
Na poziomie ogólnym, do tego żeby tak nie było, wystarczy zwykły ludzki zdrowy rozsądek. Ale to działa także w tematach specjalistycznych (jeśli to można tak ująć). Przebija się tam, gdzie przebijać się nie powinno.
Jeśli np. ekonomista mówi mi, że wysoką inflacją nie trzeba się przejmować, to co ja mam mu powiedzieć? Bo jeśli tak mówi, to jest kompletnie oderwany od "merytoryki" - a niby ma wykształcenie ekonomiczne i pewne zasady i prawa winien znać. I co ciekawe, on je zna, ale twierdzi to co twierdzi. I próbuje swe stanowisko uzasadniać.
Można oczywiście znów wszystko sprowadzić do głupoty, ale tak często zachowują się ludzie, którzy głupi, jako tacy, nie są. Tak samo działa to w wielu innych przypadkach. Coraz częściej mamy do czynienia z absurdami, do których się nawet ciężko odnieść. Co zazwyczaj wynika z barku umiejętności szerszego spojrzenia na problem. Ludzie mają klapki na oczach i nie widzą nic poza tym, na co im one pozwalają. Studia, jakiekolwiek, te klapki powinny im zdejmować.
To dotyczy dokładnie wszystkich w miarę kreatywnych zawodów.
Zgadza się, ale na studiach tego się nie robi. Albo ten problem lekceważy. Bo człek, który ma tak zostać przygotowany, musi wiedzieć coś znacznie więcej niż tylko to co bezpośrednio dotyczy jego profesji. Przy czym lekarz musi być w tej materii znacznie lepiej (szerzej) przygotowany niż hydraulik. Temu ostatniemu wystarczy zdrowy rozsądek. Temu pierwszemu też jest niezbędny (zdrowy rozsądek niezbędny jest każdemu), ale niezbędne jest też coś jeszcze.
Nie ma co fetyszyzować znaczenia studiów.
To co piszę z fetyszyzowaniem studiów nie ma kompletnie nic wspólnego.
Upraszczając. Szkoła jest po to by uczyć według programu. Uczeń ma podaną wiedzę, ma się wykazać jej znajomością i umiejętnością zastosowania. Na studiach student ma sprawdzać wykładowcę - na tym polega studiowanie. Ma samodzielnie czytać, sprawdzać, doświadczać czy gość który mu coś przekazuje, wciska mu kit czy mówi prawdę. Ma prawo się nie zgadzać z wykładowcą, ale musi umieć bronić swego stanowiska (co delikatnie mówiąc łatwe nie jest, ale powinno być możliwe). Praktyka bywa tu różna, ale tak powinno być. A nic się nie robi by było. Tu widzę problem. Co gorsza, uczelnie sprowadza się do poziomu szkół. Czemu służy robienie z nich szkół czysto zawodowych - a to jest moim zdaniem nieporozumienie. Zresztą, parametryzacja (wielkie zło!) głownie temu służy. I to właśnie parametryzacja ma sprawić, że wszystko ma być "policzalne" - mrzonka!
Ale nie na obronie, ta była wedle określonego kierunku i specjalizacji, a z przedmiotami ogólnymi miała wspólnego nic (chociaż jakby zastanowić się, to te streszczenie wygłoszone po angielsku do dysertacji przy obronie, to dość ogólny przedmiot dotyka, bo język obcy).
Ale na upartego mogłem uczęszczać na takie zajęcia do Wydziału Ekonomicznego, bo tam były. A na rosyjski, to koleżanka chyba musiałaby być oddelegowana, bo na UG nie było wtedy o dziwo.
jak myślicie za czyje pieniądze? będą teraz ratować w ramach repolonizacji usłużne im media a okazję stworzyli sobie oni do takich działań ponieważ uznali TVN parę miesięcy temu i wpisali na listę firm strategicznych