seawolf pisze:karol a jakie okrety postawisz przeciw D&S w chwili ich powstania? Nie liczac brytyjskich.....Ani Niemcy ani Wlochy nic nie mogly zrobic! Nawet z Conte di Cavour po moderce
Jak to nie?. "Conte.." 2 dziala wiecej, porownywalny pancerz i pare wezlow mniej. Dla mnie to nie "nawet"
Tym bardziej, ze "Dunqerque" w przodzie na sporej dlugosci kadluba nie mial pancerza. Pare trafien pow. linii wodnej i mamy predkosc monitora
Dr. pisze:Jak to nie?. "Conte.." 2 dziala wiecej, porownywalny pancerz i pare wezlow mniej. Dla mnie to nie "nawet"
Tym bardziej, ze "Dunqerque" w przodzie na sporej dlugosci kadluba nie mial pancerza. Pare trafien pow. linii wodnej i mamy predkosc monitora
Działa Conte były jednak gorszej jakości. O ile pamiętam to po prostu przekalibrowane 305. Skutek - obniżona wytrzymałość luf, większy rozrzut. Działa D. i S. były nowe. A szybkość ma tez niemałe znaczenie tzn. wówczas miała.
różnica szybkości była zbyt mała, żeby brać ją pod uwagę, jeżeli chodzi o owe przekalibrowane 305, to okazały się znakomite, a wspomniane wady nie miały miejsca w wiekszym stopniu niż standardowe...
Znakomite? Mi to się wydaje że każda armata jest projektowana pod konkretne warunki brzegowe - cięzar pocisku, prędkość, zasięg itd. Dalej kombinuje się tak aby uzyskać jak najlepszą charakterystykę. Potem każda przeróbka czy nawet zmiana pocisku może ją tylko pogorszyć.
Ja bym powiedział że ten upgrade mógł być satysfakcjonujący kosztem czegoś (rozrzut, charakterystyka) zyskano cośtam (energia). Ale odrazu znakomity....
Nie ulega raczej watpliwosci, ze byly starsze. Ale czy gorsze?.
Zaintalowano jednak do nich nowoczesny system kier. ogniem.
Tylko jak "dobry" byl on w porownaniu do francuskiego ?.
Grzebanie przy samej armacie zawsze pogorszy jej charakterystykę (odpowiednie zachowanie pocisku w locie, optymane kąty padania itd) IMHO. Może przy tak poważnej rekonstrukcji (rozwiercanie, nowe płaszcze, drut itd.) da się od nowa jakoś ją odpowiednio skalibrować. Musiałby sie jakiś fachowiec wypowiedzieć....
Co do patternu z warship:
"However, the rebuilt guns had more longitudinal droop and slightly more shell dispersion"
A Włosi twierdzą:
320/43.8
as known, these were the rebored 305/46, and the modifications were allowed by the large design margins used in the original Armostrong weapon (the difference in weight at the end was only 100kg!). There was only a low loss of precision due to the slightly enhanced flexibility of the gun barrel.
Miko jako kontragument do tego podam znacznie lepsze parametry francuskich pietnastek na brytyjskiej amunicji...fenomen? myslę, ze nie, po prostu ulepszenie przy rozwiercaniu i oprzyrządowaniu wież...
karol pisze:Miko jako kontragument do tego podam znacznie lepsze parametry francuskich pietnastek na brytyjskiej amunicji...fenomen? myslę, ze nie, po prostu ulepszenie przy rozwiercaniu i oprzyrządowaniu wież...
Eeee.... że jak? Masz coś wiecej na ten temat niż plotki ?
niestety, tylko plotki (płotki) nie mniej jednak poszukać mogę, bo to bardzo niewygodny temat i błyskawicznie gaszony, jak tylko się gdzieś pojawi...
wracajac do tej przeróbki armstrongów, to co na ludzki (czytaj polski) język można przetłumaczyć z tego pełnego ukrytych znaczeń tekstu angielskiego?
tak jarku chodzi o rozwiercane piętnastki riechelieu, którym nic się nie pogorszyło rzekomo na skutek tego zabiegu, chociaz dostały inną zupełnie amunicję (większa waga, znacznie większy ładunek miotający, cztery rodzaje pocisków, zamiast trzech etc. typowo nalowe rozwinięcie tematu)...
?