Forum Okrętów Wojennych

: **2005-05-13, 14:16**

not allowed, i dziwi się wtedy, że nikt go nie loobi

: **2005-05-13, 14:16**

W. K. pisze:Zapewne go częściowo kontrbalastowali.
Kolejne źródło, tym razem wprost od miłośnika "Bismarcka", któremu na pewno nie w smak go krzywdzić:

"As a result of these hits, the top speed of the Bismarck was reduced to 28 knots. The battleship was 3º down by the bow and had a 9º list to port. Because of this, the blades tips of the starboard propeller were out of the water at times. Therefore the starboard void tanks in sections II and III were flooded to reduce the bow trim and list."

Autor: Jose M. Rico
http://www.kbismarck.com/operheini.html

Także (zapewne) znajdziemy to w jego książce (nie wiem, nie posiadam):
"The battleship Bismarck"
http://www.kbismarck.com/books/bsbook.html

A wiesz skad sa wartości 3 i 9 stopni?
Z Mullenheima...
A wiesz ile jest błędów u Mullenheima?

: **2005-05-13, 14:16**

Anonymous pisze:http://www.kbismarck.com/bismarck66.jpg
chciałem tylko powiedzieć, że widać, że Niemcy robią zwrot w lewo

Karol, nie rozumiesz, ze nie da sie hotlinkować zdjęć z tego serwisu?

: **2005-05-13, 14:17**

Włodek, a ja wszystko muszę rozumieć? Chce zarabiać, to mu na zdrowie...

: **2005-05-13, 14:19**

CIA pisze:
W. K. pisze:Zapewne go częściowo kontrbalastowali.
Kolejne źródło, tym razem wprost od miłośnika "Bismarcka", któremu na pewno nie w smak go krzywdzić:

"As a result of these hits, the top speed of the Bismarck was reduced to 28 knots. The battleship was 3º down by the bow and had a 9º list to port. Because of this, the blades tips of the starboard propeller were out of the water at times. Therefore the starboard void tanks in sections II and III were flooded to reduce the bow trim and list."

Autor: Jose M. Rico
http://www.kbismarck.com/operheini.html

Także (zapewne) znajdziemy to w jego książce (nie wiem, nie posiadam):
"The battleship Bismarck"
http://www.kbismarck.com/books/bsbook.html
A wiesz skad sa wartości 3 i 9 stopni?
Z Mullenheima...
A wiesz ile jest błędów u Mullenheima?

No to kłóć się z wszystkimi autorami - droga wolna.
Jak chcesz, masz czas i dowody typu dziennik "Bismarcka" (a nie "dedukcję"). Życzę powodzenia.

: **2005-05-13, 14:22**

Anonymous pisze:http://www.kbismarck.com/bismarck66.jpg
chciałem tylko powiedzieć, że widać, że Niemcy robią zwrot w lewo

a jak ja powiem, ze widac ze niemcy robia zwrot w prawo
to co Ty na to?

statystycznie wyjdzie, ze ida prosto...

: **2005-05-13, 14:22**

Dobra to powiedz mi dlaczego wielu odrzuca tezę, ze cytadela nie była przebita przez żaden pocisk... przeciez tak napisał Mullenheim...

I nastepna sprawa ... Garzke pisze np. że rufa była uniesiona do góry na 2m...Mullenheim, ze trym na dziób wynosił 3 stopnie...
Policz sobie proszę ile rufa jest uniesiona przy trzech stopniach...

: **2005-05-13, 14:25**

Reasumując.
Zdaniem CIA i Nicponia nikt się nie zna na temacie:
- Świadkowie się nie znają.
- Garzke i Dulin się nie znają.
- Jose M. Rico się nie zna.
- Skwiot się nie zna.
- Flisowski się nie zna.
Znają się tylko CIA i Nicpoń nie mając jednak dziennika zdarzeń z "Bismarcka", ani pomiarów z przechyłomierza. Tylko tą niezawodną "dedukcję.

Tym oto miłym akcentem na razie kończę "owocne" debaty i udaję się na odpoczynek, by spędzić ten piękny weekend z dala od monitora.
Czołem!

: **2005-05-13, 14:25**

karolk pisze:nicpon, upierasz się! jest przechył okrętu, czy mam jeszcze kursywą napisać, ale równie dobrze może on wynikać ze zwrotu, a to już inna sprawa (oceane też falował, a kierunek fali najnaturalniejszy jest z boku)

Ile wynosi ten przechył?

: **2005-05-13, 14:27**

Aha, zapomniałem dodać:
- Wszyscy inni autorzy są głupi, bo korzystają z tych źródeł, a nie z wypowiedzi CIA i Nicponia, którzy to przecież są powszechnie na świecie znani i ich zdanie ma funkcję racji ostatecznej

: **2005-05-13, 14:29**

W. K. pisze:Reasumując.
Zdaniem CIA i Nicponia nikt się nie zna na temacie:
- Świadkowie się nie znają.
- Garzke i Dulin się nie znają.
- Jose M. Rico się nie zna.
- Skwiot się nie zna.
- Flisowski się nie zna.
Znają się tylko CIA i Nicpoń nie mając jednak dziennika zdarzeń z "Bismarcka", ani pomiarów z przechyłomierza. Tylko tą niezawodną "dedukcję.

Tym oto miłym akcentem na razie kończę "owocne" debaty i udaję się na odpoczynek, by spędzić ten piękny weekend z dala od monitora.
Czołem!

Dobra zostawmy sprawę 9 stopni...
Rozpatrzmy sprawę trymu na dziób...
Według W.K. kto ma rację - kto sie zna? Garzke? Mullenheim? Flisowski? Skwoit? a moze Śmigielski? Który z nich prawidłowo określił trym na dziób? Komu należy wierzyć?

: **2005-05-13, 14:30**

W. K. pisze:Aha, zapomniałem dodać:
- Wszyscy inni autorzy są głupi, bo korzystają z tych źródeł, a nie z wypowiedzi CIA i Nicponia, którzy to przecież są powszechnie na świecie znani i ich zdanie ma funkcję racji ostatecznej

Wiesz co ... taka cyniczność wypowiedzi raczej nie przynosi nic dobrego...

: **2005-05-13, 14:31**

Każdy autor ma prawo wyboru.
Koniec kropka.
Czołem!

: **2005-05-13, 14:32**

nicpon pisze:
Anonymous pisze:http://www.kbismarck.com/bismarck66.jpg
chciałem tylko powiedzieć, że widać, że Niemcy robią zwrot w lewo
a jak ja powiem, ze widac ze niemcy robia zwrot w prawo
to co Ty na to?

statystycznie wyjdzie, ze ida prosto...

wcale nie, bo wężykiem

: **2005-05-13, 14:36**

W. K. pisze:Każdy autor ma prawo wyboru.
Koniec kropka.
Czołem!

Wszystko zależy jednak od jego inteligencji co wybierze

: **2005-05-13, 14:38**

Na pewno nie „dedukcję”.
Lepiej zawsze mieć papiery na to, co się pisze.
Swoją drogą twoim zdaniem, co przynosi robienie z autorów idiotów tylko dlatego, że korzystali z takich a takich źródeł zamiast z domysłów dyskutantów z FOW? Jeśli rozmowa ma mieć wymiar pokojowy, wymaga to ustępstw z obu stron.

Forum Okrętów Wojennych

"Pojedynek gigantow"