Big Five cz.2

[SmOK]

Nala wrote:
To wlasnie nie sa zadne cytaty, tylko MOJA WLASNA analiza na podstawie KONKRETNEGO zrodla. Jasne ?

To mimo wszystko sie pisze, że wg s. 121, 135-167 i 190 lub, że wg rozdziału takiego i takiego ze s. 123-136
Andrzej J.
PS. Czy ja dobrze rozumiem pytanie Smoka:
Jesli w Nevadzie i Conta dC wymieniano pancerz to Nevada ma slabiutki, a CdC tez slabiutki, bo cienki.
Chodzi o burtowe czy pokładowe?
O ile pamiętam, nie było żadnych wymian burtowego. Poprawcie mnie jesłi się mylę.
A.

Pokladami sie nie zajmuje.
Burty...

[Andrzej J.]

No więc były te wymiany czy nie było?
Andrzej J.

[Smok]

Ciekawe jak sie NAla zamierza z teog wykrecic.

[Andrzej J.]

I to jest właśnie to. Zostaje puszczona jakaś nieprawdziwa informacja i żyje sobie niezależnym życiem. I my to na FOW możemy ja osikowym kołkiem, ale nic nie pomaga.
A poza tym za wyjątkiem mixu 127 i tego, iż podpisy tłumaczył jakiś gośc z artylerii AMW (no i pepełnił błąd), nie doczekałem sie odpowiedzi na 41 kwestii B5-II. widzę, ze będę musiał zrobić II serie i dokładnie przejrzeć B5-I, bo jak dotad tego nie zrobiłem
Andrzej J.

[nicpon]

tez kupilem sobie to, glosne juz, dzielo

tez mam pytania

na poczatek wezmy informacje o torpedach jakich Japonczycy uzyli w Pearl Harbor

Nala podaje na stronie 7 i 8 Big V cz II.
ze
torpedy Shiki Ro 2
mialy glowice bojowa o masie 215kg
ktora zawierala mieszanine heksogenu i trinitroanisolu
co bylo ekwiwalentem okolo 320kg (a na stronie 7, ze nawet ponad 320kg) konwencjonalnego
zwykle stosowanego trinitrotoluenu
i
na potwierdzenie tych danych
odsyla czytelnika do www.warships1.com (Internet - Weapons of the World)

no wiec ja
zgodnie z ze wskazowka autora
udalem sie pod wskazany adres internetowy i okazalo sie
ze
wg zamieszczonych tam informacji
taka torpeda miala nie 215kg glowice tylko 205kg
i
ze mieszanka wybuchowa stosowana w tych torpedach
byla o 7% silniejsza od zwyklego TNT (a nie o 50% jak sugeruje ksiazka Big V))

w takim razie mam pytanie czy autor ma inne dane na temat tych torped
a jezeli ma
to po co podaje zrodlo ktore nie potwierdza danych zamieszczonych w ksiazce?

a blad wydaje sie dosyc powazny
bo
jezeli za prawdziwe uznamy dane w warships1.com
to taka torpeda stanowila ekwiwalent
nie 320kg TNT
tylko 220kg (205 + 7%)

czyli wyjdzie na to
ze autor pomylil sie (przeklamal dane?) az o 45%

[CIA]

Heksogen w japońskich torpedach???

Chyba heksyl... czyli sześcionitrodwufenylamina...

Heksogen był składnikiem m.in. Torpexu...

[shigure]

no pewnie, Tashkent miał trzy lufy 130 mm, a model ma sześć sztuk od zarania dziejów, nie martw się, nadziałem się i ja na nieścisłości w modelarzach itp.

Przecież sprawa Taszkienta i jego uzbrojenia była swego czasu "wałkowana" i ktoś zauważył iż zdaje się w pierwotnym , krótkim okresie nosił on trzy 130 - tki.

[CIA]

A potem juz 6...

[karol]

tak, owszem fotki takiego stanu są w moim serwisie nawet

[CIA]

tez kupilem sobie to, glosne juz, dzielo

tez mam pytania

na poczatek wezmy informacje o torpedach jakich Japonczycy uzyli w Pearl Harbor

Nala podaje na stronie 7 i 8 Big V cz II.
ze
torpedy Shiki Ro 2
mialy glowice bojowa o masie 215kg
ktora zawierala mieszanine heksogenu i trinitroanisolu
co bylo ekwiwalentem okolo 320kg (a na stronie 7, ze nawet ponad 320kg) konwencjonalnego
zwykle stosowanego trinitrotoluenu
i
na potwierdzenie tych danych
odsyla czytelnika do www.warships1.com (Internet - Weapons of the World)

no wiec ja
zgodnie z ze wskazowka autora
udalem sie pod wskazany adres internetowy i okazalo sie
ze
wg zamieszczonych tam informacji
taka torpeda miala nie 215kg glowice tylko 205kg
i
ze mieszanka wybuchowa stosowana w tych torpedach
byla o 7% silniejsza od zwyklego TNT (a nie o 50% jak sugeruje ksiazka Big V))

w takim razie mam pytanie czy autor ma inne dane na temat tych torped
a jezeli ma
to po co podaje zrodlo ktore nie potwierdza danych zamieszczonych w ksiazce?

a blad wydaje sie dosyc powazny
bo
jezeli za prawdziwe uznamy dane w warships1.com
to taka torpeda stanowila ekwiwalent
nie 320kg TNT
tylko 220kg (205 + 7%)

czyli wyjdzie na to
ze autor pomylil sie (przeklamal dane?) az o 45%

I jeszcze jedna sprawa...

Na str. 61 tejze monografii czytamy, ze system obrony podwodnej na Big Five juz przed modernizacją skutecznie chronił przed 500kg głowicami torpedowymi zawierającymi TNT. I przypis, ze podaje tak Friedman w "Battleship Design and Develppment.."...
Juz raz o to pytałem, ale jakoś widać umknęło to uwadze...
Skąd te 500 kg!?
Friedman w "Battleship Design and Develppment.." na str. 82 podaje, ze Tennessee miała odpornośc obliczoną na 400 lbs TNT czyli 181,436 kg TNT.

[CIA]

No jeszcze druga sprawa...

Na str. 25 mamy porównanie siły materiałów wybuchowych 500 TNT=380 TNA (trinitroanisol)=300 Torpex

Skąd takie dane?

W/g książeczki "100 słów o materiałach wybuchowych i wybuchu" Mikołaja Korzuna moc trójnitroanizolu była w przybliżeniu równa TNT (wartość 500 raczej nie jest zblizona do 380...).
No i TNA to nie trójnitroanizol (stosowany przez Japńczyków w czasie II wojny świat.) tylko ... trójnitroanilina...
Jeżeli juz operować skrótami to... trójnitroanizol to TNAns (skrót ten stosowany jest tylko w USA)

[CIA]

Moze niektórym wydawac się to czepialstwem, ale dla mnie to kluczowe sprawy w ustalaniu faktycznej odpornosci TDS na Big Five...

[Andrzej J.]

Tak się dziwnie składa, że ten fragment:
torpedy Shiki Ro 2
mialy glowice bojowa o masie 215kg
ktora zawierala mieszanine heksogenu i trinitroanisolu
co bylo ekwiwalentem okolo 320kg (a na stronie 7, ze nawet ponad 320kg) konwencjonalnego
zwykle stosowanego trinitrotoluenu

też mi sie wydał nieprawdopodobny, ale moja wiedza oparta na dostępie do Campbellu (a nie mam innych publikacji o jap. torpedach poza art. Lengerera o 609 w bryt. Warshipie i aneksie w Carpenterze & Polmarze Jap.OP (NIP)), nie pozwalała mi się odnieść się rzeczowo do nalowej informacji. Teraz moge sobie tylko pogratulować, ze miałem nosa i że cos jest na rzeczy.
Andrzej J.
PS Karol kurna to jest topic o B5, a nie o Taszkiencie.
Jestem w trakcie przygotowywania 2 serii uwag do B5-II
AJ

[jareksk]

Jako zaprzysięgły humanista niewiele z tego rozumiem, ale to co rozumiem:
1. Big5 były mniej odporne niż napisał Nala.
2. Torpedy japońskie były lepsze niż napisał Nala.
3. Pancerniki amerykańskie nie były takie cool jak napisał Nala.

Czy dobrze zrozumiałem ?

[crolick]

Jako zaprzysięgły humanista niewiele z tego rozumiem, ale to co rozumiem:
1. Big5 były mniej odporne niż napisał Nala.
2. Torpedy japońskie były lepsze niż napisał Nala.
3. Pancerniki amerykańskie nie były takie cool jak napisał Nala.

Czy dobrze zrozumiałem ?

ad 2. Nie byly wlasnie slabsze, niz pisze Nala...

[Absolut]

Jako zaprzysięgły humanista niewiele z tego rozumiem, ale to co rozumiem:
1. Big5 były mniej odporne niż napisał Nala.
2. Torpedy japońskie były lepsze niż napisał Nala.
3. Pancerniki amerykańskie nie były takie cool jak napisał Nala.

Czy dobrze zrozumiałem ?

ad 2. Nie byly wlasnie slabsze, niz pisze Nala...

A co z tego wynika, że amerykańskie pancerniki nie były tak odporne, jak reklamuje je Nala, ponieważ SŁABSZE torpedy wyrządziły szkody o takim rozmiarze.