Forum Okrętów Wojennych

: **2004-07-21, 21:36**

Nala-SFW pisze:Kwestia przypisow - nie wiem z kad teoria, ze przypis MUSI miec nr strony i MUSI byc cytatem ??? Z tego co mnie uczono w szkole, gdy sie cos / kogos cytuje piszemy cyt: "... tresc cytatu...", a to sa po prostu ANALIZY wlasne podparte konkretna publikacja.

Przypis nie musi byc cytatem i miec nr strony, to jest jasne. Ale cytat musi miec podane zrodlo i numer strony. Przepisanie wiecej niz akapitu slowo-w-slowo bez podania zrodla jest plagiatem. Niemniej jesli w swojej monografii przy cytacie nie podajesz numeru strony, to jest to niestety blad...

: **2004-07-21, 21:38**

crolick pisze:
Nala-SFW pisze:Kwestia przypisow - nie wiem z kad teoria, ze przypis MUSI miec nr strony i MUSI byc cytatem ??? Z tego co mnie uczono w szkole, gdy sie cos / kogos cytuje piszemy cyt: "... tresc cytatu...", a to sa po prostu ANALIZY wlasne podparte konkretna publikacja.
Przypis nie musi byc cytatem i miec nr strony, to jest jasne. Ale cytat musi miec podane zrodlo i numer strony. Przepisanie wiecej niz akapitu slowo-w-slowo bez podania zrodla jest plagiatem. Niemniej jesli w swojej monografii przy cytacie nie podajesz numeru strony, to jest to niestety blad...

To nie sa zadne cytaty !

: **2004-07-21, 21:41**

Nie dadza sie nawet ogolic, a ja jutro musze rano byc w porcie i umowe podpisac... :-/ To wlasnie nie sa zadne cytaty, tylko MOJA WLASNA analiza na podstawie KONKRETNEGO zrodla. Jasne ?

: **2004-07-21, 21:42**

No to nie widze za bardzo problemu. Jesli piszesz ze Xinski pisze to, a opierajac sie na twierdzeniach Ygreka to tamto, to wszystko jest w pozo. Nie widzalem publikacji wiec nie oceniam, tylko podaje "teorie cytatowa", zeby wszystko bylo jasne co jest right a co jest wrong

: **2004-07-21, 21:44**

No to wsio jest ok.
Czy moge juz isc sie ogolic ? Plizzz

: **2004-07-21, 22:29**

to byl zart oczywiscie
nie pojmuje nawet jezeli macie jakies wzajemne pretensje zeby rozwiazywac je w taki sposob

a tak BTW gdybys przed wydaniem ostatecznej wersji zapoznal takich specow ktorzy sa tu na forum z ostateczna wersja tego co napiales
i wprowadzil niektore poprawki ta publikacja moglaby byc naprawde wydarzeniem.

: **2004-07-21, 22:39**

dakoblue pisze: gdybys przed wydaniem ostatecznej wersji zapoznal takich specow ktorzy sa tu na forum z ostateczna wersja tego co napiales
i wprowadzil niektore poprawki ta publikacja moglaby byc naprawde wydarzeniem.

dobry pomysł

: **2004-07-21, 23:21**

na naszym forum w zasadzie nie ma cenzury
zatem
administracja moze tylko prosic obu kolegow
o zaprzestanie wzajemnego prowokowania sie
i wymiany zdan na poziomie piaskownicy

co niniejszym czynie!

jednak
usune niektore posty
choc nie bardzo wiem od ktorego miejsca i co konkretnie
bo strasznie to pomieszaliscie
(mam nadzieje, ze nikt nie bedzie mial pretensji, ze usunalem cos niepotrzebnie)

przypominam kolegom
ze najlepsza metoda aby nie bylo tu pustej, bzdurnej "debaty" jest
nie tworzyc czy moze wspoltworzyc tej pustej, bzdurnej "debaty"

: **2004-07-21, 23:34**

Nala, wydaje mi sie, ze poza publikacją rys. Sumralla z Mk 28 z www.destroyers.org, gdzie miało jednak pionowe zaopatrywanie amunicji dla Mk 38 z niszczycieli, i Twój rysunek Nala nie był mixem (częściowo odszczekuję), to nie dostałem odpowiedzi na 39 uwag i zarzutów + po kilku uwag z kwestii 40 i 41
Andrzej J.

: **2004-07-22, 00:50**

Anonymous pisze:
shigure pisze:Taka mała dygresja na temat broszur dla modelarzy
... dziś nabyłem pozycję "dla modelarzy" z cyklu Niszczyciele II wojny światowej - trzy w jednym - Gendreau , Matsu , Brissenden ...
Wydawca na samym wstępie zaznacza iż pozycja "kierowana dla modelarzy marynistów" , ale sądzę iż należałoby wstawić literkę "i" pomiędzy modelarzami a marynistami.
Pozycja jak najbardziej dla obu grup.A że niszczyciele to jednak temat niesłusznie traktowany nieco po "macoszemu" tym bardziej chętnie 20 zł.zostawiłem w księgarni.
Czy z pewnością tylko do modelarzy kierowana ?.Uważam że nie ale możecie ocenić sami.
a coś więcej ?
plis na temat rysunków

cały schemat z 1944 roku

domek

: **2004-07-22, 12:05**

... rysunki to typowe plany modelarskie , oraz dwie wkładki planami ogólnymi ( rzut boczny i z góry ) i takie same ale kolorowe prezentujące okręty w kamuflażu - na każdej są trzy niszczyciele ...

: **2004-07-22, 12:49**

Anonymous pisze:Wiesz co Nala szkoda że się nie wziołeś za typ Iowa
zdecydowanie lepiej by ci poszło no i nie miał byś tylu utarczek z innymi w kwesti jak to było naprawdę

domek

Ze mna mial i bez pisania.

: **2004-07-22, 14:11**

SmokEustachy pisze:
Anonymous pisze:Wiesz co Nala szkoda że się nie wziołeś za typ Iowa
zdecydowanie lepiej by ci poszło no i nie miał byś tylu utarczek z innymi w kwesti jak to było naprawdę

domek
Ze mna mial i bez pisania.

eksteremista się odezwał

domek

: **2004-07-22, 14:13**

może realista? kto go wii

: **2004-07-24, 20:12**

Sluchajcie prosze jeszcz raz o przejrzenie tabelki czy tam nie ma babola
A CIA zeby mi wyjasnil - czemu niedodaje siepo prostu katapadania pocisku i kata wychylenia pancerza tylko sa te kosinusy.
W kazdym razie odpornosc poszczegolnych pancerzy jest dobrze.

Jesli w Nevadzie i Conta dC wymieniano pancerz to Nevada ma slabiutki, a CdC tez slabiutki, bo cienki.

Daje to pod uwage Nali.

: **2004-07-24, 22:16**

Nala wrote:
To wlasnie nie sa zadne cytaty, tylko MOJA WLASNA analiza na podstawie KONKRETNEGO zrodla. Jasne ?

To mimo wszystko sie pisze, że wg s. 121, 135-167 i 190 lub, że wg rozdziału takiego i takiego ze s. 123-136
Andrzej J.
PS. Czy ja dobrze rozumiem pytanie Smoka:
Jesli w Nevadzie i Conta dC wymieniano pancerz to Nevada ma slabiutki, a CdC tez slabiutki, bo cienki.
Chodzi o burtowe czy pokładowe?
O ile pamiętam, nie było żadnych wymian burtowego. Poprawcie mnie jesłi się mylę.
A.

Forum Okrętów Wojennych

Big Five cz.2

Nala-SFW

Uprzejmy apel u łaskawe ustosunkowanie sie do uwag