Forum Okrętów Wojennych

A co będzie jak bomba 250kg upadnie przy burcie? Pokład, nawet najgrubszy, na nic się nie przyda.

Dlatego postuluję też jakieś opancerzenie burt, ale ono akurat nie musi być szczególnie grube. Oczywiście pytanie też brzmi: ile konkretnie mm zabezpieczy przed odłamkami bliskiej eksplozji takiej bomby?

Odłamkami, jak odłamkami, ale falą uderzeniową.

ok, odłamkami i falą uderzeniową To ile by grubości potrzeba - szczerze mówiąc nie bardzo wiem jak to skalkulować.

Macieja nam tu trzeba

de Villars pisze:ok, odłamkami i falą uderzeniową To ile by grubości potrzeba - szczerze mówiąc nie bardzo wiem jak to skalkulować.

A może USS Wichita

cztat ....Opancerzenie okrętu stanowił burtowy pas pancerny o długości 55 m, szerokości 3 m i grubości od 102 do 152 mm....

Co do pancernika obrony wybrzeża dla Polski - zważywszy na bogatą ilość różnego rodzaju fiordów i innych zatoczek na naszym wybrzeżu, gdzie się taki okręt może ukryć i atakować z zaskoczenia, to faktycznie dobry pomysł
Chyba lepiej jednak postawić je na brzegu i mieć baterię super laskowskiego.
Ale jeśli już budować, to ja bym się pancerzem przed wybuchami podwodnymi ( nawet tymi od bomb ) nie chronił. Musiałby on być bardzo gruby, a jak nie będzie wystarczająco, to kawałki tego porozrywanego pancerza narobią tyle samo, albo i więcej, szkód niż sama eksplozja.
Ja bym dał po prostu jakiś tam pancerz ba burcie i obłożył tą burtę bąblami. Na takie małe jednostki chyba nie ma co się bawić w jakieś wymyślne SPS ( czy jak kto woli TDS ), bo za mało na to miejsca. A jak są to wolne jednostki to można dać bąble w wersji ekstremalnej - coś jak udoskonalona wersja I wojennych brytyjskich z monitorów. Od razu zalane wodą - znaczy bez dna na dole, w warstwie całkiem zewnętrznej. Po trafieniu torpedą nie ma przechyłu - w każdym razie niewielki. Pamiętam, że te monitory wytrzymywały jakieś chore ilości trafień torpedami, jak na jednostki tej wielkości. Niestety na szybkich takie bąble nie do zrobienia - musza być opływowe. Ale POW, to szybki być nie musi, więc czemu nie?

Tylko jak się zabezpieczyć przed atakiem Scharnhorsta i Gneisennau?

Maciej3 pisze:Tylko jak się zabezpieczyć przed atakiem Scharnhorsta i Gneisennau?

Po to chyba miały być armaty. Dwa takie POWy i można się popykać z niemiaszkami
Przeca bateria Laskowskiego ze 152-kami pogoniła pancerniki zasobne w 280-tki

W kwestii "super eskortowca" mam takie przykładowe ustrojstwo.

26 tys. ts std; 220 x 26 x 8 m; PB 254; PP 40 + 80; PAG 280; 6 x 343 (2 x III); 28 x 114 (14 x II); 48 x 40 (6 x VIII); 20 x 20 (10 x II); 130 tys. KM; 33 w.

Podejrzewam, że byłby całkiem zgrabny "escorter", który dałby radę odgonić (pogonić) Scharnhorsty od konwoju.

P.S.
Sylwetka po powrocie do domu, ponieważ nie mam skanera na wakacjach

Peperon pisze:W kwestii "super eskortowca" mam takie przykładowe ustrojstwo.

26 tys. ts std; 220 x 26 x 8 m; PB 254; PP 40 + 80; PAG 280; 6 x 343 (2 x III); 28 x 114 (14 x II); 48 x 40 (6 x VIII); 20 x 20 (10 x II); 130 tys. KM; 33 w.

Podejrzewam, że byłby całkiem zgrabny "escorter", który dałby radę odgonić (pogonić) Scharnhorsty od konwoju.

P.S.
Sylwetka po powrocie do domu, ponieważ nie mam skanera na wakacjach

Nowe wieże do starych armat? Przecież to bezsensu

Ale jeśli już budować, to ja bym się pancerzem przed wybuchami podwodnymi ( nawet tymi od bomb ) nie chronił. Musiałby on być bardzo gruby, a jak nie będzie wystarczająco, to kawałki tego porozrywanego pancerza narobią tyle samo, albo i więcej, szkód niż sama eksplozja.

Pytanie brzmi, ile konkretnie? Dasz radę jakoś to określić? chodzi mi o pancerz pokładowy zabezpieczający przed trafieniem bombą ze stukasa i burtowy przed eksplozją bomby obok burty?

de Villars pisze:...
Pytanie brzmi, ile konkretnie? Dasz radę jakoś to określić? chodzi mi o pancerz pokładowy zabezpieczający przed trafieniem bombą ze stukasa i burtowy przed eksplozją bomby obok burty?

Na tym i innych forach była dyskusja o zbombardowaniu Marata w Leningradzie. Warspite też oberwał od sztukasów na morzu Śródziemnym. Są doświadczenia więc po co spekulacje

Są również opisy maglowania Illustriousa przez stukasy. Można się tym podeprzeć.

Ale Marata solidnie poturbowały, właściwie zatopiły, więc jego opancerzenie było zdecydowanie za słabe. Szczegółów trafień w Warspite'a niestety nie znam:-(

Tylko pojawia sie pytanie czego wyznacznikiem jest sztukas bo jak bomba ze sztukasa to czemu nie torpeda

de Villars pisze:

Ale jeśli już budować, to ja bym się pancerzem przed wybuchami podwodnymi ( nawet tymi od bomb ) nie chronił. Musiałby on być bardzo gruby, a jak nie będzie wystarczająco, to kawałki tego porozrywanego pancerza narobią tyle samo, albo i więcej, szkód niż sama eksplozja.

Pytanie brzmi, ile konkretnie? Dasz radę jakoś to określić? chodzi mi o pancerz pokładowy zabezpieczający przed trafieniem bombą ze stukasa i burtowy przed eksplozją bomby obok burty?

co do pokładów to określili to mądrzejsi ode mnie.
Anglicy jak się szykowali do budowy KGV to sobie w dokumencie CAPITAL SHIPS-PROTECTION (1935) zamieścili taką tabelkę Dodam dla ułatwienia, że dla Anglików "perforacja" oznaczała coś większego od "penetracji". penetracja - to jak się coś tam przebiło i fala uderzeniowa czy odłamki przeszły dalej. Perforacja to jak przeszedł cały pocisk/bomba w warunkach gotowych do eksplozji po drugiej stronie.
Teraz określ sobie na co chcesz być odporny i tyle.

Tak przy okazji odnośnie kolejnego mitu. Ponoć Anglicy straaaasznie się bali bombowców horyzontalnych, bo zrzucona z dużego pułapu bomba miała rewelacyjne możliwości penetracyjne. Jakoś tak z dokumentów oryginalnych a nie opracowań, wynika, że mieli oni w głębokim poważaniu bombowce horyzontalne jeśli chodzi o ich skuteczność w zwalczaniu floty. Żadnego odpowiednika B17 do bombienia floty nawet nie rozważali, a wszystko powyżej 12 tys stóp ( 3660 m ) ich nie interesowało, bo szansa na trafienie w okręt minimalna i to praktycznie przypadek nie celowanie.
Także lżejsze bomby z większej wysokości więcej przebiją, ale ich to nie obchodziło.

co do sztukasów to ile się nie mylę to na początku wojny ( przez całą? ) nie miały bomb przeciwpancernych. Na burzące praktycznie dowolnej masy ( w granicach rozsądku oczywiście ) wystarczyło ze 20-30 mm blachy i tyle.

Jeśli chodzi o pobliskie wybuchy to pakowano w rejonach dziobu czy rufy tu i tam po kilkadziesiąt do stukilkudziesięciu mm pancerza. Na pancernikach oczywiście. do tego bym się odnosił. Ale torpeda w ten rejon i masz problem. Ja bym dał zwykły pancerz na pociski i na zewnątrz bąble - ale to ja. Każdy może mieć inną koncepcję.