Pierwsza uwaga jest taka, że w Warszawie owe obostrzenia alkoholowe procedował samorząd. A uwarunkowania samorządowe są inne niż krajowe. Uważam, że ktoś tam rzeczywiście dał ciała, ale projektowanie tego na cały kraj (sytuacji z warszawskiego samorządu na warunki parlamentu) jest jednak nieporozumieniem.
Na wojnę z Rosją chyba przygotowani nie jesteśmy, tu się zgodzę (Rosja na wojnę z nami chyba też nie, choć z innych powodów), ale z tą sprawą nocnej prohibicji to chyba jednak wiele wspólnego nie ma.
Charakterystyczny dla polityków PO jest ciągły ton moralnej wyższości, kiwanie palcem z wyżyn, że oto nam więcej wolno, bo jesteśmy "demokratami", ratujemy kraj i ciebie, głupi wyborco, nawet jeśli o tym nie wiesz.
Dlaczego słowo "demokraci" zostało napisane w cudzysłowiu? Faktem jest, że PO jest ugrupowaniem demokratycznym (prodemokratycznym). Faktem jest, że PiS dąży do zmiany ustroju na niedemokratyczny. To są FAKTY. W mojej (i nie tylko) opinii, taka zmiana ustrojowa (którą chce przeprowadzić PiS) jest dla Polski zła. Raz dlatego, że będzie oznaczała prędzej czy później polexit, co przyniesie określone, bardzo negatywne, skutki gospodarcze (po prostu zbiedniejemy). Dwa, będzie to oznaczało dryf naszego kraju na wschód i wejście, znów, prędzej czy później, w strefę wpływów rosyjskich. Co też będzie miała fatalne konsekwencje dla Polski. Trzy, ustrój niedemokratyczny jest po prostu dla mieszkańców niekorzystny. Mniejszość może na nim skorzystać, większość straci - nie tylko w formie materialnej. A odwrócić tego tak łatwo się już nie da - taka zmiana ustrojowa to zmiana w jednym tylko kierunku.
Że nie wszyscy mają takie przekonanie? Że nie wszyscy uważają, że zmiany wprowadzane przez PiS są złe? Że nie wszyscy w nie wierzą, bo dopuszczają taką możliwość? Dla mnie to przejaw pewnej ignorancji, braku umiejętności przewidywania itd. (oczywiście pomijam tych, którzy mają świadomość tych zmian ale je popierają z powodów partykularnych, tak to nazwijmy). Więc obiektywnie, każde ugrupowanie, które przeciwstawia się działaniom PiS ratuje kraj. Także jego mieszkańców, nawet wbrew ich woli. Czy jeśli ktoś chce dla siebie zmian niekorzystnych to jest głupcem? Na to odpowiedzieć powinien sobie każdy osobno.
Problem polega na tym, że wielu ludzi/wyborców stoi na stanowisku, że co mi tu inni będą mówić. ja wiem lepiej co mi jest potrzebne i jak należy postępować. Takie stanowisko jest oczywiście zgodne z zasadami demokracji - demokracja daje ludziom to co chcą, nawet jeśli chcą dla siebie źle. Takie są zasady. Dla mnie jednak jest zaskakujące, że w powszechnej opinii, jest zgoda co do tego, że ludzie wiedzą co jest dla nich najlepsze. Rodzice wiedzą co jest najlepsze dla ich dzieci. Ale gdy przechodzimy do jednostek, to np. gdy mowa o zasiłkach to często się mówi by ludziom z marginesu nie dawać pieniędzy tylko konkretne rzeczy/środki im niezbędne. Bo jak się da pieniądze to je przeputają. Itd. No ale skoro ludzie wiedzą co dla nich najlepsze... Jeśli ta zasada dotyczy zbiorowości to powinna i jednostek? Mamy pewne stereotypowe wyobrażenia, zazwyczaj jednak nie mają one nic wspólnego z realiami. Jeśli jednostki nie muszą wiedzieć co jest dla nich najlepsze, to większe zbiorowości też mogą tego nie wiedzieć. Proste.
Tak, przeciwstawiając się działaniom PiS, politycy PO bronią/chronią Polskę i jej obywateli. Tak samo zresztą jak politycy innych partii stojących do opozycji wobec PiS. Nie oznacza to, że im "więcej wolno" - nikt niczego takie nawet nie sugeruje. Ale faktem jest, że działają pozytywnie na rzecz kraju. Nieprawdą zaś jest, że wyborcy mają zawsze rację. I dla mnie nie ulega wątpliwości, że część z nich jest ratowana nawet wbrew sobie. Ale tak to jest w polityce. Normalka, można by powiedzieć
...jak się tylko pojawia kwestia co zrobić, żeby naród mniej chlał, to zaraz pojawiają się takie durne argumenty...
Gdzieś czytałem (słuchałem?), że ponad 3/4 alkoholu (na twarz to podobno średnio rocznie ok. 11 litrów spirytusu) wypija jakieś 20 % populacji. Czyli pozostała 1/4 przypada na 80 %. Jak się ktoś chce napić, to się zawsze napije. W nocy też (pojawią się meliny). Ale zgodzę się, że trzeba się starać - w tym wypadku utrudniać. Z tym, że ta cała batalia prohibicyjna, jak mi się wydaje, bardziej ma na celu kwestie bezpieczeństwa czy też nocnego spokoju niż alkoholizmu. W Krakowie taki zakaz doprowadził do drastycznego spadku interwencji policji i straży miejskiej. I o to tu chyba głównie chodzi.
Dla mnie jest niezrozumiałe dlaczego to nie przeszło (choć mogę się domyślać), ale takie rzeczy się zdarzają.
Przyznam, że nie zauważyłem bym coś takiego zauważył...
