Forum Okrętów Wojennych

SmokEustachy pisze:

CIA pisze:

Nala pisze: za 5 stopni pochylenia to się odejmuje, nie dodaje

- Od kiedy ? Wiesz ze np. nowa SoDa miala pierwotnie miec wlasnie pochylony pancerz w celu zwiekszenia jego ekwiwalentu ? Za czola wiez tez sie dodaje, a tam pancerz jest pochylony.

Za te 5 stopni to sie odejmuje, no chyba, że kąt upadku pocisku będzie mniejszy od 2,5 stopnia - wtedy ekwiwalent bedzie większy w stosunku do pancerza pionowego.

Powaga, a to niby dlaczego?

Prosta zwykła geometria. Wychodzisz od założenia, ze im wiekszy kąt pomiędzy padającym pociskiem a pancerzem, tym mniejsza przebijalnośc... Najlepiej sobie to narysować i potem dopiero przemyśleć

SmokEustachy pisze: Sa to wartosci raczej mniejsze niz maszynownie KGV, VV, wieksze niz maszynownia Bismarcka /roznica rosnie wraz z odlegloscia/.

Nie można liczyć tylko przebijalności pancerza burtowego dla systemów opancerzenia zastosowanych na Bismarcku. Tam najważniejszy jest pancerz pokładu. Chroni on m.in. siłownię przed pociskami wystrzelonymi z bliskiej i dalekiej odległości.
Czy po przebiciu burty Bismarcka pocisk znajdzie sie w siłowni?!

CIA pisze:

SmokEustachy pisze: Sa to wartosci raczej mniejsze niz maszynownie KGV, VV, wieksze niz maszynownia Bismarcka /roznica rosnie wraz z odlegloscia/.

Nie można liczyć tylko przebijalności pancerza burtowego dla systemów opancerzenia zastosowanych na Bismarcku. Tam najważniejszy jest pancerz pokładu. Chroni on m.in. siłownię przed pociskami wystrzelonymi z bliskiej i dalekiej odległości.
Czy po przebiciu burty Bismarcka pocisk znajdzie sie w siłowni?!

To samo np. na Nevadzie.

CIA pisze:

SmokEustachy pisze: Sa to wartosci raczej mniejsze niz maszynownie KGV, VV, wieksze niz maszynownia Bismarcka /roznica rosnie wraz z odlegloscia/.

Nie można liczyć tylko przebijalności pancerza burtowego dla systemów opancerzenia zastosowanych na Bismarcku. Tam najważniejszy jest pancerz pokładu. Chroni on m.in. siłownię przed pociskami wystrzelonymi z bliskiej i dalekiej odległości.
Czy po przebiciu burty Bismarcka pocisk znajdzie sie w siłowni?!

Kurde mol. Wiem Ale na razie policzylem to, co sie dalo. Na doliczniu skosow sie rozlozylem i to jest nieskonczone.

CIA pisze:

SmokEustachy pisze:

CIA pisze:
Za te 5 stopni to sie odejmuje, no chyba, że kąt upadku pocisku będzie mniejszy od 2,5 stopnia - wtedy ekwiwalent bedzie większy w stosunku do pancerza pionowego.

Powaga, a to niby dlaczego?

Prosta zwykła geometria. Wychodzisz od założenia, ze im wiekszy kąt pomiędzy padającym pociskiem a pancerzem, tym mniejsza przebijalnośc... Najlepiej sobie to narysować i potem dopiero przemyśleć

A to 5% to w ktora strone bylo pochylone?

Pochylone moze byc tylko w jedna strone, podobnie jak wychylone.

Nala pisze:Pochylone moze byc tylko w jedna strone, podobnie jak wychylone.

we 2. Tak jak Iowka badz odwrotnie.

To ja bylem,
SMOK

Na Iowa to jest wychylone a nie pochylone.

Nala pisze:Na Iowa to jest wychylone a nie pochylone.

Zalezy od punktu odniesienia...

ej nie przesadzaj, pochylone do wewnątrz kadłuba, wychylone na zewnątrz, co tu ma do tego punkt odniesienia, kiedy jest zdefiniowany od dawna

karolk pisze:ej nie przesadzaj, pochylone do wewnątrz kadłuba, wychylone na zewnątrz, co tu ma do tego punkt odniesienia, kiedy jest zdefiniowany od dawna

pochylone na zewnatrz, wychylone do srodka, jak mowimy o blasze

karolk pisze:

Powaznie to proponuje wprowadzic jednoznaczny zapis, na zewnatrz 5 stopni,
do srodka -5 stopno.

I faktycznie za pochylenie do srodka sie odejmuje, co Nala slusznie zauwazyl.

Wiec SoDa BB 49 ma slaby 343 mm, niekorzytsnie pochylony.
Przypominam ze znacznie mniejszy Konig mial 350mm.

Pancernik ten mialby raczej slabsza blache niz G3, z tego wynika.

2. A skoro on mial miec tylko 343, to wczesniejsze typy tym bardziej.
Jak myslicie?

A Konig to mial system AoN ? Mial wszedzie grubosc 350 mm ? Szeroki byl ten pas 350 mm ? Byla to stal BTC ?

Nala pisze:A Konig to mial system AoN ? Mial wszedzie grubosc 350 mm ? Szeroki byl ten pas 350 mm ? Byla to stal BTC ?

Phi BTC.
Phi AoN.