Forum Okrętów Wojennych

MiKo pisze:... Tony DiGiulian z warship1, pisze, że MkV nie wiele się różniło od MkIV ...

Bebechy może były bardzo podobne, ale zewnętrznie różniły się bardzo.

Mk.IV na typie L/M:


Mk.V na typie O/P (oraz na L-4" i BŁYSKAWICY)


i dla porównania Mk.III na typie W i późniejszych:


Wszystko z książki P. Hodgesa "Destroyer Weapons of WW2". W Campbelu niestety jest na ten temat bardzo mało.

Jeszcze jedno - na typie JKN było jeszcze inaczej ...

A to a propos BŁYSKAWICY i jej dalmierza:

Pozostawino tylko ten lekko stożkowy pierścień (oznaczony z boku).

Marek T pisze:Koszt wprowadzenia trzeciej wieży to poważny wzrost wyporności: z 2315 t std (BATTLE I grupa) do 2950 t std (DARING)...

Właśnie...
To mogło być powodem ostatecznej konfiguracji uzbrojenia artyleryjskiego na "Battlach" - a myślę tak sobie z kilku powodów:
1. nietypowe rozmieszczenie boforsow na nadbudówce pomiędzy wt - tj. obok siebie na burtach co ograniczało ich strefy ostrzału, chyba że teoria jest słuszna i na ostatniej nadbudówce planowano trzecią wieże 4,5"-wek ( być może tak z... przyzwyczajenia ), która wówczas przeslaniałaby pojedyńczemu stanowisku spora pole ostrzalu a tak mogły ją niejako "obejmować".
2. nietypowe rozmieszczenie boforsow na ostatniej nadbudówce w kierunku rufy ( naprzmiennie w rąb ) co może sugerować ich umieszczenie w ostatniej chwili, niejako w zamian za coś... a sama nadbudówka miała już taki kształt, który umożliwiłby takie ich rozmieszczenie.
3. wieże dział 4,5" okazały się na tyle "zabójcze" w akcji ( szybkostrzelność + masa pocisku ), że dwie okazały się wystarczające. A okręt tak uzbrojony możnabyło jeszcze doposażyć w kolejne dwa podwójne stanowiska boforsów co w połączeniu z uniwersalnością art. głównej dało im ( Battlom ) nieporównywalne z jakimkolwiek wcześniejszym niszczycielem możliwości zwalczania samolotów.
4. no i nazwijmy to: pewien schemat brytyjskiego niszczyciela, z którego to Battle właśnie konfiguracją uzbrojenia art. się wyłamują - choć jest to słaba poszlaka przyznaję...

Pozdrawiam,
Maciej

A to a propos BŁYSKAWICY i jej dalmierza:

Pozostawino tylko ten lekko stożkowy pierścień (oznaczony z boku).

Tak się przyglądam i mam wrażenie, że ten pierścień chyba nie jest stożkowy, tylko te trójkątne żebra robią takie wrażenie, a poza tym, to jest to chyba dokładnie to samo co na rysunku powyżej, no może z wyjątkiem uchwytów na obwodzie między owymi żebrami. Na "Błyskawicy" dodatkowo posadowiono to stanowisko na mocnostożkowej podstawie o wysokości około metra (na tych zdjęciach akurat zasłoniętej przez osłony pomostu. Co mnie bardzo ciekawi, to dlaczego nie jest ono w płaszczyźnie symetrii okrętu?

Po raz kolejny dałem się zwieść złudzeniu. Oczywiście, że jest to walec. Już raz się na to złapałem, gdy był robiony model.

Nie wiem, dlaczego nie jest to ustawione w osi symetrii. Co ciekawe, już w 1941 roku całe stanowisko było odsunięte od osi do PB. Podczas przebudowy w 1945 na najwyższym pokładzie (na LB) dodano budkę dla operatora asdicu i wówczas znów przesunięto całe stanowisko o kolejne 2 metry (około).

To byłem ja - Marek T.

Maciej pisze:... To mogło być powodem ostatecznej konfiguracji uzbrojenia artyleryjskiego na "Battlach" ...

Jeżeli dobrze rozumiem, to Twój tok rozumowania zakłada, że najpierw zrobiono przymiarkę na okręty trzywieżowe, a jak im nie wyszło - to zredukowano uzbrojenie do dwóch wież.
Nie spotkałem się nigdzie z taką interpretacją. Natomiast w książkach piszą, że od początku miały mieć 4-5 dział głównego kalibru, choć nie zawsze i nie wszystkie w podwójnych wieżach. Zresztą o wariantach z pojedynczymi działami pisze tylko March w książce "British Destroyers", ale - jak zwykle - pisze niejasno, bo się nie znał na okrętach i wypisy robił przypadkowo. Pozostali (Lenton i Hodges) w ogóle nie wspominają o wariantach innych, niż dwie podwójne wieże.
Wariant trzywieżowy pojawia się dopiero przy typie DARING i można zrozumieć z kontekstu, że powstał jako ulepszenie już istniejącego projektu.