Forum Okrętów Wojennych

Wiesz - nawet jak autor pisze u siebie w Wordzie i ułoży każdy przypis pod konkretną stroną, to przypuszczam, że redagujący i tak musieliby je układać jeszcze raz, bo teksty na stronach numeru inaczej się rozkładają...

Pewnie tak, ale MSiO jakoś dają radę. Może jednak warto powalczyć?
Wiele rzeczy bym od Anglosasów przejął, ale zwyczaj zamieszczania przypisów na końcu artykułu ( a nie daj Boże książki ) to na pewno na liście spraw do przejęcia się nie znajduje.

Myślę, że nie ma tu nad czym deliberować. Jeżeli mamy do czynienia z przypisami objaśniającymi to umieszczenie ich na końcu jest nie do obronienia (po porostu bardzo utrudnia sam proces czytania) i żadna wygoda redaktorów technicznych/adiustatorów nie ma tu większego znaczenia. Dziś, w dobie tak wspaniałych narzędzi DTP, poukładanie przypisów dolnych nie jest chyba jakimś specjalnym wyczynem. Radzi sobie z tym MSiO, radzą sobie OW, więc kompletnie nie rozumiem trzymania się przypisów na końcu artykułu.

Dla mnie to żaden problem. Ostatnio układam u siebie przypisy w nowych tekstach pod stronami, a nie na końcu, zresztą na prośbę redaktora. Ale dalej o układ w piśmie dba kto inny - myślę, że ta oczekiwana przez was "transformacja" niedługo będzie faktem.

Ja jestem bardziej ciekaw co sprawiło, że od początku przyjęto tę beznadziejną metodę zmuszania czytelnika by jeden z palców trzymał na stronie z przypisami. Pomijam, że komicznie wygląda jak w pociągu co rusz przekładam kartki. Czasem tylko po to by natychmiast wrócić do czytania, bo to akurat był przypis bibliograficzny, a czasem zostaję na ostatniej stronie minutę by przeczytać elaborat niemal dłuższy niż akapit, do którego się odnosi. Potem powrót na stronę tekstu głównego i szukanie miejsca gdzie przerwałem.
I tu kolejna uwaga. Przypisy objaśniające też nie są z gumy i można pokusić się o stwierdzenie, że w tego typu prasie raczej nie powinny przekraczać trzech zdań "niezbyt mocno złożonych".

Leśnik pisze:A ja w temacie samej gazety. Panowie jak dla mnie duży plus za jednak różnorodność tematyki, PMW w każdym numerze i 3D
Wielki minus za przypisy objaśniające na końcu artykułu - dla mnie osobiście tragedia..

To całe 3D to chwilami jest akurat wada, bo dość już chyba tego...
Wielu się "przejadło", w tym mnie.
Z praktycznego punktu widzenia wolę starannie rozrysowaną generalkę.
Co gorsze - w artykułach monograficznych nie ma przekrojów (zładów).

Panie Sławku, prawdopodobnie jednak, dzisiejsze czasy wymagają trochę wizualizacji, bo takie rośnie, młode pokolenie.
Jak usłyszą Zład, to może im się to źle kojarzyć. 3D to ich czas.
Okręty nie są gazetą czysto modelarksą, to po co komu przekroje? Będzie Pan na planach Prinz Eugena tworzył model,
czy badał różnicę w krzywiźnie bąbla?
Jeśli chodzi o generalki, to wydaje mi się, że nie ma się do czego przyczepić, w naszych planach, ale jestem tylko ich rysownikiem i to jest moje zdanie.

Pozdrawiam. Waldek

waldemar.goralski@wp.pl

goral_44 pisze:Panie Sławku, prawdopodobnie jednak, dzisiejsze czasy wymagają trochę wizualizacji, bo takie rośnie, młode pokolenie.
Jak usłyszą Zład, to może im się to źle kojarzyć. 3D to ich czas.
Okręty nie są gazetą czysto modelarksą, to po co komu przekroje? Będzie Pan na planach Prinz Eugena tworzył model,
czy badał różnicę w krzywiźnie bąbla?
Jeśli chodzi o generalki, to wydaje mi się, że nie ma się do czego przyczepić, w naszych planach, ale jestem tylko ich rysownikiem i to jest moje zdanie.

Pozdrawiam. Waldek

waldemar.goralski@wp.pl

To bardzo źle, że na bazie martwego komiksu uczy się młodych - będziemy mieli pokolenie "dzieci NEO" i - jak mawia moja mama - "dzieci EMO".
Takie moje zdanie.
Modele mnie nie interesują i nie wiem skąd ten wniosek - bo to raczej właśnie 3D są dla modelarzy, a nie dla analityków.
Przekroje są potrzebne, by określić wartość jednostki, którą się opisuje - zwieńczenie kilku akapitów tekstu, który niektórym może mało mówić, a który na dodatek niejednokrotnie jest błędny i miło by było zobaczyć go na rysunku. A potem dochodzi do absurdów, w postaci np. mojej ostatniej dyskusji z Maciejem, gdy nie ma podstawowych przekrojów "South Caroliny" czy "Settsu", bo redakcje olewają analityków, tylko skupiają się na "dzieciach NEO", które stwierdzą, że "Fuso" był najlepszym okrętem w historii bo... fajnie wyglądał (no przecież tak potężnie wyglądający okręt nie może być kiepski)!
Jakie są plany... moim zdaniem to lineart wyciągnięty z 3D (swoją drogą gdzie jest podział wręgowy?) - mylę się?
By było jasne, nie czepiam się 3D - no, może trochę, bo miejscami te modele wyglądają jak żelaźniaki, przydałoby im się trochę tekstur - ale stwierdzam (nie ja jeden!!!) że jest ich po prostu ZA DUŻO i to nie tylko w kontekście tekstu, ale pozostałego materiału ilustracyjnego. Na cholerę komuś 3-4 rzuty z zewnątrz (a nie wewnątrz!) wieży armat 15", skoro to samo można pokazać na kolorowym, eleganckim rysunku lineartowym (bok i góra, czyli razem dwie ilustracje) np. z dodanym wykresem wymiarów?
Poza tym ładne skądinąd 3D nie odwrócą też uwagi od niepoprawnych danych tudzież nieprawidłowych jednostek.
No i żeby było już finalnie jasne - są to uwagi życzliwe. Wciąż się bowiem miotam nad przesłaniem swojej recenzji.

Okręty nie są gazetą czysto modelarksą, to po co komu przekroje?

Wszystko kwestia gustu.
Ja tam nic przeciwko grafice 3d nie mam. Można wiele rzeczy zauważyć jeśli chodzi o wyposażenie itd.
Ale dla mnie osobiście, jeśli chodzi o przekroje zarówno podłużne jak i poprzeczne, to są wręcz niezbędne jeśli chodzi o zrozumienie co tam w środku okrętu siedziało, choć specjalnie imponujące i w oczy rzucające, takie przekroje nie są ( co widać było na moich rysunkach ). Żeby się nie pojawiały jakieś nieistniejące pancerze, grodzie czy inne takie. Albo odwrotnie.
Ale to oczywiście kwestia gustu. Może nie tyle redakcji czy autorów ile czytelników - w końcu to jest drukowane nie dla drukowania tylko żeby ktoś to kupił...

Maciej3 pisze:

Okręty nie są gazetą czysto modelarksą, to po co komu przekroje?

Wszystko kwestia gustu.
Ja tam nic przeciwko grafice 3d nie mam. Można wiele rzeczy zauważyć jeśli chodzi o wyposażenie itd.
Ale dla mnie osobiście, jeśli chodzi o przekroje zarówno podłużne jak i poprzeczne, to są wręcz niezbędne jeśli chodzi o zrozumienie co tam w środku okrętu siedziało, choć specjalnie imponujące i w oczy rzucające, takie przekroje nie są ( co widać było na moich rysunkach ). Żeby się nie pojawiały jakieś nieistniejące pancerze, grodzie czy inne takie. Albo odwrotnie.
Ale to oczywiście kwestia gustu. Może nie tyle redakcji czy autorów ile czytelników - w końcu to jest drukowane nie dla drukowania tylko żeby ktoś to kupił...

Widzisz Macieju, jednak mamy ze sobą masę wspólnego.
Spieramy się jedynie na poziomie czysto akademickim, ale oboje chcemy tego samego!
Co do kupowania, jeszcze dwa takie numery i przestanę.

Spieramy się jedynie na poziomie czysto akademickim, ale oboje chcemy tego samego!

I obydwaj lubimy koty.
OK. Przepraszam i

Maciej3 pisze:

Spieramy się jedynie na poziomie czysto akademickim, ale oboje chcemy tego samego!

I obydwaj lubimy koty.
OK. Przepraszam i

Ja również!

Rzecz w tym, aby oprócz wizualizacji na rynku pojawiały się również plany, przekroje, schematy. Obawiam się że niebezpiecznie zbliżamy się do momentu, w którym wizualizacje 3D zastąpią wszystko, a jedynymi schematami będą schematy malowania (bo ładne i kolorowe).
Osobiście nie mam nic naprzeciw 3D (chociaż samo nie korzystam), ale proszę, nie dajmy sprowadzić materiału ilustracyjnego do li tylko kolorowych obrazków!


Koty + =

No właśnie.
Może by tak ankietę - czysto informacyjną, coby wydawcy mieli jakąś sugestię na przyszłość.
Kto woli coś takiego Tylko 115x ładniejsze, bo na poziomie grafik z "Okretów"
czy coś takiego Najlepiej też ładniejsze i bez błędów.

Ja osobiście jeśli miałbym wybierać to wolę to drugie. Nawet takie brzydkie. Byle bez błędów.
A jakbym nie musiał wybierać, to zarówno to drugie, w końcu jedna strona wydrukowana chyba aż tak wiele nie kosztuje? Koszt wykonania takich planów to też bez przesady - przecież to nie rysunek techniczny - a jako dodatek ( jakże miły dla oka i cenny - ale dla mnie dodatek ) świetna grafika 3d.
Może jednak można mieć wszystko?

bartek_b pisze:Rzecz w tym, aby oprócz wizualizacji na rynku pojawiały się również plany, przekroje, schematy. Obawiam się że niebezpiecznie zbliżamy się do momentu, w którym wizualizacje 3D zastąpią wszystko, a jedynymi schematami będą schematy malowania (bo ładne i kolorowe).
Osobiście nie mam nic naprzeciw 3D (chociaż samo nie korzystam), ale proszę, nie dajmy sprowadzić materiału ilustracyjnego do li tylko kolorowych obrazków!


Koty + =

No i to jest sedno sprawy - nic dodać, nic ująć.
A to mój zładzik: http://fc07.deviantart.net/fs71/f/2011/ ... 3hlwnq.jpg
Co do kotków, to zapraszam na www.felidae.com.pl i naszą grupę na NK.

Maciej3 pisze:No właśnie.
Może by tak ankietę - czysto informacyjną, coby wydawcy mieli jakąś sugestię na przyszłość.
Kto woli coś takiego

KGV_3d.jpg

Tylko 115x ładniejsze, bo na poziomie grafik z "Okretów"
czy coś takiego

BRbb15_KGV-LDarm.jpg

Najlepiej też ładniejsze i bez błędów.

Ja osobiście jeśli miałbym wybierać to wolę to drugie. Nawet takie brzydkie. Byle bez błędów.
A jakbym nie musiał wybierać, to zarówno to drugie, w końcu jedna strona wydrukowana chyba aż tak wiele nie kosztuje? Koszt wykonania takich planów to też bez przesady - przecież to nie rysunek techniczny - a jako dodatek ( jakże miły dla oka i cenny - ale dla mnie dodatek ) świetna grafika 3d.
Może jednak można mieć wszystko?

Ja jestem w stanie coś takiego zrobić.
Ale nie za darmo.
Za darmo co najwyżej można dostać ode mnie po gębie, a i to niekoniecznie.