Forum Okrętów Wojennych

Nie wiem, jak inni, ale u mnie IE nie pokazuje rysunku Mitoko i crolicka...

Panowie, szybciej wygramy Mundial niż ja dojdę do ładu z tym kamuflażem.
Mamy szeroką paletę kolorów na monitorach u Forumowiczów, a Darth Stalin nawet nie może zobaczyć proponowanych modyfikacji, co wskazuje, że muszą być w miarę poprawne i spełniać swoje funkcje. Monitor "Kraków", pierwszy okręt wojenny zbudowany w Polsce, zniknął.

Crolick sugeruje, że format GIF jest najbardziej wskazany do przesłania koloru, ale problem na stronie jest taki, że ogólny wygląd rysunku będzie zależał od tła tejże strony, bo GIF jest przezroczysty i powoduje, że kolory tła i samego rysunku zaczynają się "gryźć". Przy białym tle nie ma sprawy, natomiast inne formy wymagają prób. Nieraz się o tym przekonałem.

Czy te zdjęcia sprzętu pancernego, malowanego w inne kolory kamuflażu, należy traktować jako wytyczne przy malowaniu kamuflażu na okrętach rzecznych. Są zupełnie inne.

ChaBeR ma rację z "Toruniem". Zdjęcia kroniki rosyjskiej wyraźnie pokazują okrągłą wieżyczkę, jak w oryginale. Czyżby Rosjanie jeszcze raz go przebudowali ? Ważne, bo będe musiał zmienić rysunek. Dodać pływaki i ten nieszczęsny kamuflaż, ktory widać na wzmiankowanej kronice.

No i na koniec - że też mnie cholera podkusiła z tym kamuflażem.
Ryszard

RyszardL pisze:Czy te zdjęcia sprzętu pancernego, malowanego w inne kolory kamuflażu, należy traktować jako wytyczne przy malowaniu kamuflażu na okrętach rzecznych. Są zupełnie inne.

Jeśli jest tak, jak sugeruje Mitoko, że malowanie sprzęt pancernego jest też wzorem dla kamuflażu tych okrętów (co zresztą wydaje mi się logiczne, w końcu maskowali je na lądzie a nie na pełnym morzu), to po mojemu najbardziej zbliżona jest wersja crolicka.
Howgh.

RyszardL pisze:Crolick sugeruje, że format GIF jest najbardziej wskazany do przesłania koloru, ale problem na stronie jest taki, że ogólny wygląd rysunku będzie zależał od tła tejże strony, bo GIF jest przezroczysty i powoduje, że kolory tła i samego rysunku zaczynają się "gryźć". Przy białym tle nie ma sprawy, natomiast inne formy wymagają prób. Nieraz się o tym przekonałem.

Ja nie o okrętach, i nawet nie o kolorach, ale o formatach obrazków.

GIF jest teoretycznie OK, bo sam format został zdefiniowany dla potrzeb internetu. Tyle tylko, że większość znanych mi programów graficznych tworzy gif-y włącznie w palecie ściśle zdefiniowanych 256 kolorów, a tylko paleta tylko 216 z nich jest deklarowana jako 'bezpieczna', czyli dająca gwarancję, że wszędzie będzie tak samo wyświetlana. Czyli wydaje mi się, że niezbyt nadaje się on do przekazywania subtelnych odcieni lub kolorów 'nietypowych'. Acha, co do 'przezroczystości' - czy przypadkiem nie jest tak, że można ową przezroczystość 'wyłączyć'?

JPG jest fajny, ale ponieważ jest to format wykorzystujący kompresję stratną, to do części zastosowań się nie nadaje (por. post Tzaw1)

Co pozostaje?
Najprostsza bitmapa, czyli BMP - z 24-bitowym (lub nawet lepiej, ale to już przesada) kolorem niemal gwarantuje ściśłe oddanie wszelkich kolorów i odcieni, na których użycie zdecyduje się grafik. Minus to oczywiście rozmiar plików - na każdy piksel (ilość pikseli to dł. x szer.) potrzeba 3 bajtów + nagłówek pliku. Przy dużych obrazkach jest to cecha dyskwalifikująca do zastosowań internetowych.

Są jeszcze formaty kompresji bezzstratnej, czyli TIFF i PNG, które osobiście preferuję...
Co prawda z TIFF-em niektórzy mają problemy (sorry, nie mogę powstrzymać się od małej 'wycieczki' - za to zapewniam, że bez żadnej złośliwości!), ale zarówno ten format jak i PNG, gwarantuje zachowanie zarówno palety barw jak i wierne oddanie orginału, no i oczywiście spadek objętości pliku.
Inna rzecz, że ów spadek objętości jest różny - od 20-krotnego (a nawet lepiej) aż do zaledwie niezauważalnego, a zależy od 'skomplikowania' obrazka...
W obu tych formatach moża również definiować 'przezroczystość', a już na pewno można ją wyłączyć.

O obrazach wektorowych nie wspominam, bo nie obsługuje ich chyba żadna z najbardziej popularnych przeglądarek do grafiki.

A i tak ostateczny efekt wizualny i zgodność tego co zobaczą 'oglądacze' z tym co wyprodukował grafik zależy od tak wielu czynników, że najlepiej byłoby konsultować się z zawodowym poligrafem, drukarzem lub kimś podobnym

Grzechu pisze:konsultować się z [...] kimś podobnym

Ze mną . Taki mam zawód.
Jak Grzechu słusznie zauważył, najlepszy byłby tif, ew. z kompresją LZW, żeby był mały, ale JPEG też może być, byleby w najlepszej jakości, czyli najmniejszej kompresji.
Ale naprawdę zapomnijcie o odwzorowaniu kolorystyki na monitorze, szcególnie w przeglądarce internetowej (ktoś tu widział różowy zamiast żółtego, i tak ma prawo być). Tylko w programie do obróbki grafiki (Photoshop najchętniej, ale i Photopaint może być). Oba mają prosty podprogramik do kalibracji monitora (w PSP to Adobe Gamma).
Gdyby ktoś chciał wiedzieć co i jak, służę wsparciem na PW.

Witam!
Ja - dla symetrii - o kolorach w WP.

Podkład dla kamuflażu był oliwkowozielony (i jak na mój gust powinien zajmować ca 50% powierzchni).
Ten kolor to tzw. kolor ochronny, standardowo stosowany na (niemal) wszystkich pojazdach wojskowych. Tam gdzie się dało - był on kładziony piecowo (tzn. motocykle, mniejsze elementy).
Tam gdzie było to niemożliwe - używano farb olejnych kładzionych natryskowo.
Dla plandek itp. używano lakierów nitrocelulozowych.
Myślę, że na okrętach używano olejnej, kładzionej pędzlem, co oczywiście implikuje kilka faktów.
Farba ochronna była mieszanką ugier/umbra w stosunku 2/1.
Kładziono ja na podkład miniowy, więc jak sierżant-szef był skąpy, kolor zamiast oliwkowo-zielonego khaki stawał się brązowo-zielonym (stąd też "polski khaki" miał conajmniej 2 odmiany - zielonkawą i brązowawą.)

Na pojazdach bojowych, "bojowych" i specjalnych na kolor ochronny malowano plamy brązowe i piaskowe - też z reguły olejną. Jednocześnie nie przestrzegano za bardzo reguł malowania.

Kamuflaż składał się raczej z drobnych, dość wąskich poziomych pasów.

Wnioski:
Jaki kolor wybierzesz - będzie dobry.
Na monitorze ze zdjęcia pokazanego przez Waldka (Horodyszcze-?) plamy sa w kształtach raczej odmiennych niż w wojskach lądowych.

RyszardL pisze: http://www.fow.aplus.pl/album/albums/us ... /Pinsk.jpg

Waldku, na bazie takiego zdjęcia można już coś powiedzieć, jak to było z tym kamuflażem. Doskonały model.

Model!
model, a więc fantazja (mniejsza lub wieksza.)
Nic nie stoi na przeszkodzie, abyś sobie poszalał - moim zdnaiem na "Krakowie" kształt plam powinien być bardziej poziomy.

Natomiast barwy...
W pierwszym obrazku Mitoko widzę śliczny różowy, w drugim - seledynek, a u Crolicka - beżowy.
Nie wiem, z czego to wynika (odmienny sprzęt?), ja dołożę zatem nieco kakao:

Wyszedłem z założenia, że przed siedemdziesięciu laty kolory były równie intensywne jak dzisiaj, a "bladości" wynikają z upływu lat i niedoskonałości technicznych ikonografii.
Farba ochronna miała być w zamierzeniu ciemnym odcieniem khaki.
Brązowa miał być "soczyście" brązowa.
Żółta miał być koloru nadwiślańskiego piasku. Podejrzewam, że podobny piasej wypełnia tez i inne rzeki.
Jak napisałem Ryszardzie - uważam, że układ plam powinien być bardziej poziomy, a pasy - nieco węższe.
No i nie gwarantuję, że Wy zobaczycie to, co ja widzę.


Pozdrawiam
Ksenofont

Chciałbym wrócić do okrętów

We wszystkich (?) znanych publikacjach podawano dotychczas, że pełnej modernizacji poddano "Toruń" i "Pińsk". Koledzy piszecie, że jest inaczej . Owego filmu niestety nie widziałem (byłoby fajnie, jakby ktoś mógł zrobić zdjęcia z tego filmu i je tu wrzucić), ale czy jesteście pewni, który właściwie okręt tam widać, tzn. czy jest widoczna nazwa?
I skąd niby wiadomo, że to jest "Horodyszcze", skoro nazwy nie widać:
http://www.okretywojenne.pl/ow/foto/?ai ... &iid=8#img

Wątek ciekawy i twórczy. Niezbyt częsta sytuacja

Co do ewentualnego schematu kamuflażu "Krakowa", to po co go tworzyć, jeśli nawet nie wiemy, czy był? Równie dobrze możnaby stworzyć kamuflaż innych okrętów rzecznych. Poczekajmy, może jeszcze znajdą się jakieś zdjęcia.
Mimo wszystko ostatnia sylwetka Ksenofonta ma dla mnie najbardziej "przekonujące" kolory

Jak napisałem Ryszardzie - uważam, że układ plam powinien być bardziej poziomy, a pasy - nieco węższe.
No i nie gwarantuję, że Wy zobaczycie to, co ja widzę.

Ksenofoncie, ja tylko tak pofantazjowałem z tym kamuflażem na "Krakowie". Wcale nie mam pewności, że "krakowskie" też malowano w kamuflaż, ale przyjmuję do wiadomości, że pasy powinny mieć nieco inny układ, bardziej poziomy, węższe itd. Dokonam pewnych zmian i sprawdzimy rezultat. Ciekawe, co wyjdzie.

Z kolorami też przyjmuje do wiadomości, że mogły być różnice w miarę, jak mieszano farby, ale jeszcze jeden "Kraków".... na brązowo....
ludzie..... litości

Waldek napisał :

Owego filmu niestety nie widziałem (byłoby fajnie, jakby ktoś mógł zrobić zdjęcia z tego filmu i je tu wrzucić), ale czy jesteście pewni, który właściwie okręt tam widać, tzn. czy jest widoczna nazwa?

Waldku, postaram się zrobić zdjęcia i wstawić, tylko sobie odpowiedni program zainstaluję, a nazwę widać, bo jest to ciągła sekwencja filmowa i komentarz do niej. .... co dziwniejsze, przez długi czas na burtach były wymalowane polskie nazwy..... coś takiego, z pamięci piszę.
No i widać nazwę "Toruń". Ot, co

Hmmm, bardzo interesujące, bardzo....
Za fotki z filmu będę ogromnie wdzięczny.

Jeśli na tym zdjęciu z linku Waldka jest rzeczywiście "Toruń", to przód wieży ma zupełnie inne pasy. Takie poziome sinusoidy, znacznie drobniejsze niż reszta.

Zaraz będa zdjęcia... cztery

Klatki może nie najlepszej jakości, bo stare, ale widać, że to Toruń.
Można złapać więcej wstawek, ale te już wystarczają, żeby zobrazować w czym rzecz.

Ksenofont pisze:Farba ochronna była mieszanką ugier/umbra w stosunku 2/1.
Kładziono ja na podkład miniowy, więc jak sierżant-szef był skąpy, kolor zamiast oliwkowo-zielonego khaki stawał się brązowo-zielonym (stąd też "polski khaki" miał conajmniej 2 odmiany - zielonkawą i brązowawą.)

Chyba niezupełnie z tym skąpstwem skoro nasze myśliwce miały khaki oliwkowo-zielone, a maszyny liniowe brązowo-zielone.

Ksenofont pisze:Natomiast barwy...
W pierwszym obrazku Mitoko widzę śliczny różowy, w drugim - seledynek, a u Crolicka - beżowy.

I to szczerze mówiąc mocno mnie zastanawia ten róż - szczerze mówiąc uważam ostatni mój wariant i wariant Crolicka za mocno zbliżone, tyle że o różnym stopniu nasycenia (zużycia).

Ksenofont pisze:Farba ochronna miała być w zamierzeniu ciemnym odcieniem khaki.

A khaki oliwkowy raczej odbarwia się z czasem w stronę jasnego niebiesko-zielonego (czyli zbliżonego do seledynu) a nie do soczystej zieleni.

Ksenofont pisze:Brązowa miał być "soczyście" brązowa.

To samo - na początku - możliwe, choć niekoniecznie - soczysty brąz jest typowy dla południa Europy

Ksenofont pisze:Żółta miał być koloru nadwiślańskiego piasku. Podejrzewam, że podobny piasej wypełnia tez i inne rzeki.

Stąd mówiłem o Sand - czyli piaskowym, a u mnie Twój odcień idzie w stronę nasyconego żółtego (idącego w stronę brązu, a nie piaskowego).

Z tej dyskusji widać iż kalibracja monitora wyczynia cuda.
Powiem szczerze iż nigdy na to nie zwracałem specjalnie uwagi iż ktoś może widzieć inaczej odcienie - ale to może dlatego iż z nawyku pierwsze co robię to ustawiam parametry monitora pod obróbkę.

Na stronie Waldka Danielewicza nadbudówka "Torunia" wygląda jeszcze inaczej.
http://www.sims.pl/rys/pmw/start_n.htm
Chyba się podam do dymisji , ale najpierw, na znak protestu, przerobiłem tak, żeby nie miał żadnych prosiaczkowych i innych kolorów... o....

Wniosek pierwszy:
Dorośli mężczyźni nie powinni rozmawiać o kolorach;
Wniosek drugi:
FOW zmienił się na Forum Grafiki Komputerowej;
Wniosek trzeci:
Co jest z Gdańszczakami, nadal nie wiadomo.