Forum Okrętów Wojennych

W okolicy I Londynu Anglicy mieli kilka koncepcji pancernika dwunastocalowego o takiej właśnie wyporności. Odrobina chęci i możnaby mieć oszczędnościowy typ pancernika 13,5".
Jaki to ma sens, tego nie wiem. Ale te przerośnięte mastodonty w kierunku których ewoluowała ta klasa okrętów mnie męczą, zaś małe jest piękne. No i od dawna marzy mi się pancernikowa flota liniowców pierwszej, drugiej i trzeciej rangi, nawiązująca do wspaniałych czasów gdy Royal Navy miała 150 battleshipów
Jeżeli z Traktatu Waszyngtońskiego był jakiś pożytek, to chyba jedynie ograniczenie wyporności do 35 tys. ton… i tak o 5tys za dużo jak dla mnie

Eee jogi...
Zwalczanie krążowników i AGSów - o to chodzi. Dlatego dla Australii na Daleki Wschód.

Peperon pisze: Brytyjczyk może bardzo wiele, a niemiecki zmyka, pomimo zbliżonego potencjału. I to pewnie w starciu 1:1.
No, to jest interesujące.

Przecież prawie zawsze zmykali. A jak się już nie dało, to zawory denne otwierali.

jogi balboa pisze:Czy tego chcesz czy nie, nie uciekli dlatego że oberwali od rzęchola, tylko dlatego że oberwali od natury…

Paulus na sybirku też tak marudził. Oczywiście za plecami enkawudzistów,.

I mieli fart że pogoda była po ich stronie bo by ten świeżo zmodernizowany rzęchol dołączył do „zwycięzców” spod Dogger Bank

Chyba nie. Tym razem Bluchera szybciej diabli wzięli.

Kto wygrał wojnę, Tygrys czy T34?

Shermany

Thunderbolty.

SmokEustachy pisze:Eee jogi...
Zwalczanie krążowników i AGSów - o to chodzi. Dlatego dla Australii na Daleki Wschód.

Renown, Repulse, Hood, Dunkerque, Strasbourg, z piętnaście County class cruiserów.

Przecież prawie zawsze zmykali. A jak się już nie dało, to zawory denne otwierali.

Kiedy zmykali, wtedy zmykali... ale przed wielkim lekkim krążownikiem Alfa nikt by nie zmykał... bo nigdy więcej mógłby nie trafić takiej szansy na łatwy sukces

Chyba nie. Tym razem Bluchera szybciej diabli wzięli.

To też jest wina rządu.

Pancernik Smoka o wyporności 27-29tys ton, miałby przybliżoną charakterystykę:
2xII; burta 10-12"; prędkość 23 w.
Albo:
2xII; burta 10-11"; pokład 3,5-5"; 25-27w.
Według szacunków z konferencji londyńskiej.
Coś takiego do ganiania AGS-ów i krążowników?

Jaki to ma sens, tego nie wiem. Ale te przerośnięte mastodonty w kierunku których ewoluowała ta klasa okrętów mnie męczą, zaś małe jest piękne. No i od dawna marzy mi się pancernikowa flota liniowców pierwszej, drugiej i trzeciej rangi, nawiązująca do wspaniałych czasów gdy Royal Navy miała 150 battleshipów

Mam dokąłdnie takie samo zdanie. Może nie 150, ale taka flota liniowa z 50 małych pancerników fajnie by się prezentowała. A nie tam 10 czy 15 mastodontów.. Niestety, czasy prawdziwych flot liniowych skończyły się wraz z pierwszą wojną światową, potem floty już tylko karlały

de Villars pisze: Może nie 150, ale taka flota liniowa z 50 małych pancerników fajnie by się prezentowała.

Ponieważ wydało się, że masz talent tworzyć różne projekty, to pomyśl nad nowoczesnym pancernikiem kazamatowym.
Taki okręt III klasy.
Ewentualnie wieżowym, ale też nowoczesnym. Czyli wieże główne na śródokręciu, działa plot etc.
Ciekawe, jak by wypadł taki eksperyment. Efekt końcowy powinien być bardzo ciekawy.

de Villars pisze:

Jaki to ma sens, tego nie wiem. Ale te przerośnięte mastodonty w kierunku których ewoluowała ta klasa okrętów mnie męczą, zaś małe jest piękne. No i od dawna marzy mi się pancernikowa flota liniowców pierwszej, drugiej i trzeciej rangi, nawiązująca do wspaniałych czasów gdy Royal Navy miała 150 battleshipów

Mam dokąłdnie takie samo zdanie. Może nie 150, ale taka flota liniowa z 50 małych pancerników fajnie by się prezentowała. A nie tam 10 czy 15 mastodontów.. Niestety, czasy prawdziwych flot liniowych skończyły się wraz z pierwszą wojną światową, potem floty już tylko karlały

To tu akurat mamy zupełnie inne zdanie.
No i jeśli nazywać pancerniki 35 000 - 60 000 ton (Yamato nawet 74 000 ton) mastodontami, to jak nazwać współczesne lotniskowce typu Nimitz trzeciej serii (ponad 100 000 ton)?
Duża jednostka może przenosić więcej paliwa i więcej środków ogniowych.
W dzisiejszej erze rakietowej to szalenie istotna sprawa, zatem nawet niszczyciele nie wypierają już 2-3 tysięcy ton jak za czasów II WŚ, ale czasem ponad 10 000 ton (Zummwalt grubo ponad 15 000 ton, ale on to moim zdaniem krążownik a nie niszczyciel).

jogi balboa pisze:

SmokEustachy pisze:Eee jogi...
Zwalczanie krążowników i AGSów - o to chodzi. Dlatego dla Australii na Daleki Wschód.

Renown, Repulse, Hood, Dunkerque, Strasbourg, z piętnaście County class cruiserów.

Przecież prawie zawsze zmykali. A jak się już nie dało, to zawory denne otwierali.

Kiedy zmykali, wtedy zmykali... ale przed wielkim lekkim krążownikiem Alfa nikt by nie zmykał... bo nigdy więcej mógłby nie trafić takiej szansy na łatwy sukces

Wojnę wygrały T34, wystarczy spojrzeć na mapę Europy po zakończeniu wojny.

Żaden z nich nie chodził w eskorcie konwojów, a na pewno nie chodziłby do samej Malty. Były za duże i za słabo uzbrojone w opl. A County miały inną robotę i ciągle ich brakowało.

Oj zmykałby, zmykał... ta Twoja szansa byłaby taka sama, jak możliwość otrzymania trafień wykluczających je z walki na co najmniej kilka miesięcy. Policz ile miesięcy spędziły Scharnhorsty w dokach po starciach z OP, niszczycielami, minami i innymi drobiazgami

ALF pisze:
Wojnę wygrały T34, wystarczy spojrzeć na mapę Europy po zakończeniu wojny.

Moim zdaniem zdecydowanie Shermany.

de Villars pisze:

Ja tam widzę docenienie roli lotniskowca i raczej szansy na rezygnację z nich nie ma

Tylko na ile w tym rzeczywistego docenienia, a na ile - budowa z konieczności. no bo skoro są traktaty które nam limitują najważniejsze okręty (pancerniki) to idziemy w ersatze. Coś jak z krążownikami ciezkimi - skoro nie można było budować pancerników, to one sie stały ich namiastką i na nich skupił się wyścig zbrojeń. A że na lotniskowce też był przeznaczony jakiś tonaż - to grzech było by go nie wykorzystać.
Tak sobie myślę - czy jakby nie było traktatów, to lotniskowce by przed wojna powstały? No, może jakieś tak, ale chyba raczej w małych ilościach i pewnie mniejsze niż faktycznie (raczej nikt by nie poświęcał dużych okrętów artyleryjskich do przebudowy)

Znów powiem - zależy gdzie i jak.
Co do Lexingtonów, Akagi/Kaga - to faktycznie bez traktatu lotniskowcami by się nie stały.
Ale jak popatrzysz na to co powstało w Anglii, to traktat co najwyżej zahamował rozwój tej klasy okrętów w UK.
Furious - przebudowany przed Waszyngtonem, dalsze zmiany powaszyngtońskie były i tak koniecznością.
Eagle, Argus, Hermes - wszystko przedwaszyngtońskie.
Glorious i jego bliźniak, którego nazwy nie podejmuję się napisać z pamięci - przebudowane co prawda po Waszyngtonie, ale jeszcze przed Waszyngtonem stały przed alternatywą - złom albo lotniskowiec, bo ich przydatność we flocie w konfiguracji z ciężkimi działami została oceniona dość jednoznacznie, choć byli tacy co widzieli w okrętach tego typu ( czy im podobnych ) przeciwwagę dla dużej ilości krążowników 8 calowych, ale jakoś tak bez entuzjazmu. Z wielu powodów.

Czyli brak traktatu i Angole budują swoje G3 i N3, i nagle potrzeba jakiś okrętów wsparcia. W tym lotniskowców.
Żeby nie być gołosłownym
tu
http://www.admirals.org.uk/records/adm/index.php
masz trochę dokumentów.
Tu http://www.admirals.org.uk/records/adm/ ... III-CV.php wersja mocno skrócona co myśleli o lotniskowcach w roku 1920
Coś nie mogę znaleźć dokładnie gdzie było co myśleli w połowie lat 30-tych.
Ja osobiście nie widzę niedoceniania roli lotnictwa...

Co do ewentualnych krążowników z działami 13,5"
One byłyby przydatne. Nawet bardzo. Kwestia tylko co można było mieć zamiast nich. Moim zdaniem byłyby to okręty których koszt ( nie tylko czysto finansowy, również "czasowy" czy ogólnie "zasobowy" ) zdecydowanie przekraczał korzyści które się z nich otrzymywało.
Tak czy inaczej traktaty uniemożliwiały ich budowę przed 1937 rokiem.
A po 37 i tak weszłyby do służby za późno żeby odegrać jakąś istotną rolę w wojnie.
Chyba że by się budowało je zamiast KGV, ale to bez sensu, bo wszystkie funkcje 13,5" krążownika mógł spełniać KGV a odwrotnie nie.
A w razie pokoju do powiedzmy 44 roku, to zamiast 13,5" krążowników mamy już Liony i vanguardy. Znów bez sensu.
A bez I Londynu nie mamy zapaści u producentów ciężkich dział/wież i pancerza i zamiast budować nowe kadłuby pod stare działa możemy po prostu zbudować szybko całą serię okrętów razem z nowymi działami ( nie ma co kutwić, to nie chęć oszczędzania pieniędzy była przyczyną powstania Vanguarda i zresztą do samego końca była silna opozycja co do jego budowy - z perspektywy czasu całkiem słuszna ).
Tak czy siak - bez sensu w realiach polityczno/militarcnych tamtego okresu.

Sławek pisze:

ALF pisze:
Wojnę wygrały T34, wystarczy spojrzeć na mapę Europy po zakończeniu wojny.

Moim zdaniem zdecydowanie Shermany.

A widziałeś mapę Europy po 1945r?

A widziałeś mapę świata po 1945?

Policz ile miesięcy spędziły Scharnhorsty w dokach po starciach z OP, niszczycielami, minami i innymi drobiazgami

Dla mnie istotniejsze jest to że po starciu z okrętami liniowymi... i falami przedewszystkim , powróciły po kilku tygodniach żeby złoić dupsko albionowi

Twoja szansa byłaby taka sama, jak możliwość otrzymania trafień wykluczających je z walki na co najmniej kilka miesięcy.

Niewielka cena za wykluczenie łajby za kilka mln funciaków na zawsze

ALF pisze:

Sławek pisze:

ALF pisze:
Wojnę wygrały T34, wystarczy spojrzeć na mapę Europy po zakończeniu wojny.

Moim zdaniem zdecydowanie Shermany.

A widziałeś mapę Europy po 1945r?

A widziałeś mapę Ziemi po 1945 roku?

Ale jesteśmy jednomyślni...
Jak nigdy

Macieju, jak to:

Co do ewentualnych krążowników z działami 13,5"
One byłyby przydatne. Nawet bardzo.

się ma do tego:

Glorious i jego bliźniak, którego nazwy nie podejmuję się napisać z pamięci - przebudowane co prawda po Waszyngtonie, ale jeszcze przed Waszyngtonem stały przed alternatywą - złom albo lotniskowiec, bo ich przydatność we flocie w konfiguracji z ciężkimi działami została oceniona dość jednoznacznie, choć byli tacy co widzieli w okrętach tego typu ( czy im podobnych ) przeciwwagę dla dużej ilości krążowników 8 calowych, ale jakoś tak bez entuzjazmu.

Toż w konfiguracji Alfa, zamienił stryjek siekierke na kijek