Forum Okrętów Wojennych

podwodnego? ee tam, panie!

Sprawdzenie się hybryd było tzw. przekąsem Pomysł był całkiem chybiony, tak jak pierwotny Gotlanda i jeszcze parę innych.

jareksk pisze:Sprawdzenie się hybryd było tzw. przekąsem Pomysł był całkiem chybiony, tak jak pierwotny Gotlanda i jeszcze parę innych.

Gotland fajnie wyglada.

Jareksik - sądze iż Gotland mimo iż chybiony tak bardzo nie razi i uprzedza do pomysłu hybrydy jak japńskie pancerniki ... w tym wykonianiu biorąc pod uwagę ilość tych jednostek to była niepotrzebna strata czasu , ludzi , materiałów ... efetków za to pozytywnych żadnych ...

Gotland jest przykładem. "Chybioność" pomysłu dowodzie jego późniejsze przebudowanie - na moim zdaniem - całkiem udany krążownik przeciwlotniczy.

Pierwszą hybrydą był "Furious". Już wtedy okazało się, iż jest to delikatnie mówiąć niepraktyczne. O kosztach nie wspomnę.

jareksk pisze:Gotland jest przykładem. "Chybioność" pomysłu dowodzie jego późniejsze przebudowanie - na moim zdaniem - całkiem udany krążownik przeciwlotniczy.

Pierwszą hybrydą był "Furious". Już wtedy okazało się, iż jest to delikatnie mówiąć niepraktyczne. O kosztach nie wspomnę.

Gotland mial dostarczac wodnosamolotow zwiadowczym eskadrze POW.
A ze go przebudowano? czasy sie zmienily i wodnosamoloty zestarzaly

no z słabymi wynikami Gotlanda istotnie można się nie zgodzić, bo jak słusznie zauważa Eustachy, swoją rolę ten okręt spełniał dobrze do chwili, gdy wodnosamoloty straciły rację bytu...

Wodnosamoloty jeszcze dość długo nie całkiem straciły rację bytu. To hybrydy były ślepym torem ewolucji. Nie neguję, że Gotland mógł prowadzic rozpoznanie, ale po cholerę mu wówczas 6x152 ? W walce po trafieniu ładnie by się fajczył. Zupełnie nie jak krążownik.

Karol stwierdzenie "W walce po trafieniu ładnie by się fajczył. Zupełnie nie jak krążownik" to chyba jak rzucona rękawica ?
Druga strona to przecież krążowniki posiadały swoje wodnosamoloty w liczbie dwóch , trzech - co było wystarczające - po co tworzyć coś na kształt ni to krążownika ni to transportowca wodnosamolotów ?

I łądnie się fakczyły - vide Savo.

... dlatego zaraz potem zaczeły otrzymywać "kopa" z pokładów

jaka tam rękawica, amerykańskie krążowniki też ładnie fajczyły z powodu nadmiaru farby namazanej podczas tysiecy malowań na parady... czy to tez nala powinien potraktować jako rękawicę?

a odnośnie uniwersalnych okrętów na Baltic Area, to przykładów jest wiele, choćby ORP Gryf, pancerschiffe Deuschland, balszoje kreisera Kirov/sorki miało byc Kronschtadt/, etc. i do kazdego można przylepić jakąś wadę, łatkę lub opinię po latach...

karol pisze:a odnośnie uniwersalnych okrętów na Baltic Area, to przykładów jest wiele, choćby ORP Gryf, pancerschiffe Deuschland, balszoje kreisera Kirov/sorki miało byc Kronschtadt/, etc. i do kazdego można przylepić jakąś wadę, łatkę lub opinię po latach...

Deutschland to byl okret oceaniczny, nie na Baltyk.
A wracajac do Gotlanda, faktycznie odpornosc mial nie najlepsza, ustawienie czesci art. glownej w kazamacie, taka troche dziwna koncepcja...
Z drugiej strony lotniskowca tej wielkosci to chyba zbudowac sie nie dalo?
A Gotland artyleria mogl pognebic jakis niszczyciel...
Zreszta, kto mogl mu wtedy zagrozic na Baltyku? Swietlana?

a figa oceaniczny z tym płaskim dziobem... podobnie jak Scharnhorst i Hipper
sporo w tym racji, kto by mu podskoczył na Bałtyku? Niels Juel?

karol pisze:a figa oceaniczny z tym płaskim dziobem... podobnie jak Scharnhorst i Hipper
sporo w tym racji, kto by mu podskoczył na Bałtyku? Niels Juel?

Gangut.

Baltycki to bylby z bateria 380 mm i predkoscia 21 w.