Potęga Bismarcka-prawda czy mit?

[cochise]

"

Niestety, prawda jest taka, że odporność na ciosy była żadna i Brytyjczykom udało się go zatopić całkiem łatwo.

2 godziny obkładali kuternogę ogniem 356 i 406 to ta żadna odporność? A użycie 4 własnych opancerzonych puszek + całej gamy innego tałatajstwa ze stratami po 1 z każdej strony to łatwizna?.... Aż boje się zapytać jak wygląda trudne zatopienie i lepsza niż żadna odporność....

[Peperon]

"

Niestety, prawda jest taka, że odporność na ciosy była żadna i Brytyjczykom udało się go zatopić całkiem łatwo.

2 godziny obkładali kuternogę ogniem 356 i 406 to ta żadna odporność? A użycie 4 własnych opancerzonych puszek + całej gamy innego tałatajstwa ze stratami po 1 z każdej strony to łatwizna?.... Aż boje się zapytać jak wygląda trudne zatopienie i lepsza niż żadna odporność....

Średnia odporność to dwa razy więcej wszystkiego.
A duża, to cztery razy więcej wszystkiego.

Musashi dostał znacznie więcej torped i bomb od kanclerza, ale i tak niektórzy uważają go za cieniarza.

[cochise]

No tak zapomniałem te zatopione to złomy, a te nie zatopione to miały wytrzymałość razy 5 nawet jeśli torpedy czy pociski z innych konserw oglądały tylko w muzeum

[Maciej3]

Z tym wyliczaniem odporności to jest pewne trudność. W zasadzie każdy jeden pancernik można było załatwić 2-4 trafieniami. Po jednym w każdą wieże i po temacie.
Przy czym wcale nie musiały to być zaraz trafienia penetrujące. Ot wystarczy zablokować możliwość obrotu i już. Patrz Jean Bart pod Casablanką.
Z tego co pamiętam to Bismarckowi udało się skasować dwie dziobowe wieże jednym strzałem. Skoro tak, to można było powtórzyć ten numer z rufowymi. Czyli kasacja dwoma pociskami. Faktycznie cienko.
Tylko nie pytajcie mnie o prawdopodobieństwo takiego trafienia.

A na poważnie to nie było tak źle. Trochę się jednak nad nim poznęcali. Co prawda po jakiś 20-30 minutach ostrzału był martwy a reszta to już tylko "sadyzm", ale to akurat było zgodne z wiedzą przedwojenną. O ile pamięć nie zawodzi, to we wszelkich grach tych na poważnie uważało się, że 30-40 minut pod ciężkim ogniem i pancernik jest skasowany. Czy to zatopiony czy wyeliminowany ( jak Bismarck ). Specjalnie jakoś to nie odbiega od tej wiedzy.

[Peperon]

Wszystko to Macieju jest prawdą.

Jednak jeśli mnie intuicja nie myli, to wodzowi chodzi o to, jak pokazuje Forumowa praktyka, że najlepszą odporność miały te blaszaki, co nic nie złapały.

[jogi balboa]

A skąd pewność że nie były to dwa pociski tej samej salwy, albo dwa pocisku dwóch kolejnych po sobie salw? Wiemy wprawdzie że po godz. 9:10 zamarła dziobowa bateria i dziobowy SKO, ale nigdy nie widziałem żadnego bardziej precyzyjnego opisu.

[cochise]

Tego w 100% chyba nie udowodni nikt, z DWSem jest ten problem, że blaszanki stały się juz tak skomplikowane, że nawet z pozoru nie groźne trafienie mogło być ciężkie w skutkach, także twierdzenia typu, że coś zostało łatwo zatopione zahaczają o absurd, zwłaszcza w przypadku kanclerza, którego dopadla "banda dresów, gdy był daleko od domu i z opuszczonymi gaciami" .
Czy ktoś chce czy nie kanclerz, był potężny, czy potężniejszy od innych to trochę akademicka dysputa, nie bardzo jest znęcanie sie nad nim do czego porównać w DWSie, ale z dużą dozą prawdopodobieństwa mogę chyba przyjąć, że w hipotetycznej jutlandii 2 okresu DWS spisał by się nie gożej niż hipperowskie krążowniki w pierwszej, a wtedy pewnie jego odporność by wszyscy podziwiali.

[de Villars]

No i to jest w ogóle problem z pancernikami, a z drugowojennymi w szczególności - mało który został rzetelnie przetestowany..

[Maciej3]

Dość rzetelnie przetestowano Littorio, ale tylko na uderzenia torped. W miarę na bomb i zero na pociski.
Tarent to wpadka. Ale potem go nie tylko połatali, ale jeszcze w środku trochę pozmieniali i powiedziałbym, że po tych zmianach to pozostałe testy przechodził śpiewająco.
Ale tu znów brak porównania. Inne albo podczas testów były "na etapie Tarentu" albo testowane nie były.

[Maciej3]

A skąd pewność że nie były to dwa pociski tej samej salwy, albo dwa pocisku dwóch kolejnych po sobie salw? Wiemy wprawdzie że po godz. 9:10 zamarła dziobowa bateria i dziobowy SKO, ale nigdy nie widziałem żadnego bardziej precyzyjnego opisu.

Oczywiście nie ma 100% pewności.
Dobra - wpisz sobie 4 pociski na skasowanie Bismarcka.
W porównaniu z potrzebnymi 3 dla większości innych, masz o 1/3 większą odporność. A w porównaniu z takim Rysiem czy inną Dunkierką nawet 50% ( albo 100% jak liczysz "z dołu ").

[jogi balboa]

w hipotetycznej jutlandii 2 okresu DWS

Szansa na Jutlandię II by była gdyby flota była używana jak bozia przykazała. Czyli przebazowanie do Norwegii z dala od angielskich oczu i prowadzenie stamtąd operacji ofensywnych na Morzu Północnym i Norweskim pozostawiając prowadzenie wojny krążowniczej krążownikom i fregatom pancernym

[Maciej]

"Z dala od angielskich oczu.."

No wreszcie ktoś przyznał, że w programie budowy panzerschiffów chodziło o stworzenie floty.. wielorybniczej!

Pozdrawiam,
Maciej

[MacGreg]

"

Niestety, prawda jest taka, że odporność na ciosy była żadna i Brytyjczykom udało się go zatopić całkiem łatwo.

2 godziny obkładali kuternogę ogniem 356 i 406 to ta żadna odporność? A użycie 4 własnych opancerzonych puszek + całej gamy innego tałatajstwa ze stratami po 1 z każdej strony to łatwizna?.... Aż boje się zapytać jak wygląda trudne zatopienie i lepsza niż żadna odporność....

Ja bym sie nie koncentrowal na ''odpornosci'' Bismarcka. Opancerzenie to tylko jeden z elementow skladowych okretu. ''B'' wcale nie byl wyjatkowo odporny , czy niezatapialny, byl duzy, ale czy konstrukcja calosci byla udana. Chyba nie najlepsza.
Wystarczy odpowiedziec sobie na dwa pytania.
1 Dlaczego trafienie jedna torpeda praktycznie pozbawilo okret mozliwosci manewru ?
2 Dlaczego ''B'' przestal prowadzic ogien tylko po 20 min starcia ?
Pytanie dodatkowe . Dlaczego art. plot nie odparla ataku anachronicznych ''tobolkow'' ?
Potęga Bismarcka-prawda czy mit? - Chyba raczej to drugie

[domek]

Besmark mial poprostu pecha zatonol jak wiekszosc niemieckich jednostek w sumie niewiadomo dlaczego na skutek decyzji

edit cytat za wikip.....

Również „Bismarck” został trafiony trzema pociskami kalibru 356 mm z „Prince of Wales”, z czego jeden trafił w część podwodną lewej burty, a drugi w dziób na linii wodnej; trzeci spowodował jedynie niewielkie uszkodzenia łodzi okrętowych i katapulty. Najpoważniejszą konsekwencją było uszkodzenie zbiornika paliwa, które zostało częściowo zanieczyszczone wodą morską i zaczęło wyciekać, tworząc ślad za pancernikiem, a na skutek uszkodzenia magistrali, 1000 ton paliwa ze zbiorników dziobowych stało się niedostępne. Ponadto „Bismarck” nabrał ok. 2000 ton wody do kadłuba, uzyskując przegłębienie na dziób i zalane zostały dwa kotły w kotłowni nr 2, co spowodowało ograniczenie maksymalnej prędkości do 28 węzłów, i to rozwijanej jedynie chwilowo[5].

Zalatwily go dwa pociski czy jeden

[jogi balboa]

Według dokładniejszych relacji, pomieszczenie kotłowni zostało zalane dopiero po nalocie samolotów z HMS Victorious.

1 Dlaczego trafienie jedna torpeda praktycznie pozbawilo okret mozliwosci manewru ?

Porównałbym to do takiego zagadnienia: Dlaczego wydłubanie oczu powoduje ślepotę?

2 Dlaczego ''B'' przestal prowadzic ogien tylko po 20 min starcia ?

Dlatego że Anglicy nawiali

[Maciej3]

1 Dlaczego trafienie jedna torpeda praktycznie pozbawilo okret mozliwosci manewru ?

Tylko Włoskie Littorio były na to odporne. Trzy daleko odsunięte od siebie stery załatwiały sprawę.
Sprawdzone parę razy i zawsze udało się uruchomić część sterów tak żeby się doczłapać do bazy.
Cała reszta miała tu problem. Nie ważne czy był jeden centralny ster jak u Brytyjczyków czy Francuzów czy dwa równoległe jak u Amerykanów czy Niemców. Tak czy siak na tyle blisko siebie i do tego obsługiwane przez jedną maszynę sterową, więc jakby co to szlag trafia całe sterowanie.
Co prawda Japończycy z Yamato też kombinowali, ale przekombinowali i jak im się duży ster zablokował, to mały nie był w stanie go przeważyć ( sprawdzane podczas prób ).
To co się ewentualnie można czepiać z manewrowością, to że kiepsko reagował na sterowanie śrubami - generalna cecha okrętów trzyśrubowych, do tego z blisko siebie postawionymi śrubami bocznymi.
Ale jak się ster dobrze zablokuje to i 4 śruby nie pomogą. Patrz Prince of Wales, czy Warspite pod Jutlandią.