Forum Okrętów Wojennych

348/374 dla KGV pisze zapewne Friedman, tak? Tylko on, czy inni też (R-R?)

- Inni tez. Chocby G. Bukala w swojej monografii z biblioteki MSiO.

za 5 stopni pochylenia to się odejmuje, nie dodaje

- Od kiedy ? Wiesz ze np. nowa SoDa miala pierwotnie miec wlasnie pochylony pancerz w celu zwiekszenia jego ekwiwalentu ? Za czola wiez tez sie dodaje, a tam pancerz jest pochylony.

teki i betony można sobie chyba darować

- Nikomu nie kazalem go dodawac (gdzie ja wspomnialem o betonie ?)

a co pisze Friedman o p. burtowym Big 5, daje im 343mm?

- Przeciez wiadomo ze 343 mm + 38 mm, choc w odroznieniu od starej SoDy nie ma we Friedmanie skanu dokomentacji. Pisalem o tym w przypisie w mojej ksiazce.

Bukała pisze o 14-15 calach, niższe wartości są na planikach/przekrojach (czy tam zładach jak wolisz ). Rysunki te nie były dodane do Biblioteki, ale ukazały się później w MSiO. Która więc wersja jest prawdziwa???

Drewno tekowe - nie wiem po co za każdym razem o nim wspominasz (zachwycenie ładną, trzycyfrową liczbą 100mm?), ale to nie jest opancerzenie, a ciężki pocisk śmignąłby przez to nawet nie zdzierając z siebie farby pewnie . Beton - nie wspominałeś, bo akurat nie mówiłeś o Iowce .

Pochylenie.
Wieże są pochylone o kąty rzędu 45 stopni, więc tu można dodawać. Ale gdyby pociski padały pod takim kątem to ekwiwalent byłby żaden.
To samo dotyczy burty. Jeśli pocisk pada pod kątem 5 stopni (np. z Littorio z 10 000m), a burta ma 5 stopni pochylenia to to jest tak jakby pocisk padał prostopadle do beltu (mówię cały czas o 343mm). Jeśli zaś mamy 5 stopnii wychylenia to zgodnie ze wzorem Tellera ekwiwalent wynosi 351mm.
Jak dla mnie to tak małe pochylenie nic nie daje, a gdyby było inaczej to dlaczego go nie stosowano? Przecież dawałoby znaczne korzyści:
- możliwość zwężenia pokłądu pancernego
- brak rykoszetownia pocisków w dół w stronę TDS-u (jak przy wychyleniu)
- prawdopodobnie łatwiejsze w wykonaniu

pozdrawiam

Bukała pisze o 14-15 calach, niższe wartości są na planikach/przekrojach (czy tam zładach jak wolisz ). Rysunki te nie były dodane do Biblioteki, ale ukazały się później w MSiO. Która więc wersja jest prawdziwa???

- Zapewne ta na zladach. Czesto sie powtarza w powaznych zrodlach.

Drewno tekowe - nie wiem po co za każdym razem o nim wspominasz (zachwycenie ładną, trzycyfrową liczbą 100mm?)

- Po prostu podaje dokladne dane. Gdyby nie ja wiedzial bys jak ten system wyglada ?

Beton - nie wspominałeś, bo akurat nie mówiłeś o Iowce.

- Wspominalem.

Pochylenie. Wieże są pochylone o kąty rzędu 45 stopni, więc tu można dodawać. Ale gdyby pociski padały pod takim kątem to ekwiwalent byłby żaden.

- To jak wytlumaczysz takie projekty ? Mogli przeciez zastosowac pionowy pancerz, tak jak na poprzednich okretach.

Jeśli zaś mamy 5 stopnii wychylenia to zgodnie ze wzorem Tellera ekwiwalent wynosi 351mm.

- Zalezy dla jakiej odleglosci, jakiego pocisku i jakiej armaty.

Nie wiem skąd się brały takie projekty, może właśnie liczono na korzyści związane z takim rozwiązaniem. Niżej mały rysuneczek na szybko. Wersja górna wychylenie, dolna pochylenie, a kolorem zerwonym zaznaczyłem miejsca gdzie pokład pancerny nie byłby już potrzebny, a więc jakieś tam oszczędności na masie by były (a pokład pancerny bierze najwięcej z całej masy opancerzenia).


A może po prostu stworzono projekt-bubel? Zdarzały się takie wypadki w historii okrętów

1. Poklad pancerny nie stanowi najwiekszej masy opancerzenia. Przykladowo pancerz ciezki Nevady mial mase ok. 8000 t. a pokladow 2500 t.
2. Projekt bubel - mozliwe, tylko dlaczego wracaliby d niego przy projektowaniu nowej SoDa ?
3. Jutro skrobne cos o tym wiecej. Musze troche policzyc i porysowac.

1. Hmm, opierałem się Springsharpie, a tam pokazuje, że jest, ale może coś źle wprowadzam Nie ważne.
2. Może dopiero za drugim podejściem zjarzyli, że nie tędy droga

seawolf pisze:- 348/374 dla KGV pisze zapewne Friedman, tak? Tylko on, czy inni też (R-R?)

RR podają 15 i 14 cali

to ja nic nie rozumiem, co wtedy znaczy, że KGV miał jednolite blachy pancerza?

karolk pisze::Hmm...: cosik cieniutkie te pancerze, dlaczego KGV ma podane dwie grubosci, zawsze chciałem spytać??

Ponoc na wysokosci komor mial 381, na wysokosci silowni 356

Nala pisze:Ta tabelka to kawal roboty ale rownie wielki kawal niescislosci i kontrowersji./..../

1. O dane miej pretensje do CIA, on ja dostarczyl. Jest tam to wyraznie napisane.
2. Porownanie jest samych plyt, a nie systemow.
powiadasz pochylone 5% 343 mm?

http://www.battlefield.ru/guns/defin_1.html

coś dla specjalistów od poncerzy

janki41

Nala pisze: za 5 stopni pochylenia to się odejmuje, nie dodaje

- Od kiedy ? Wiesz ze np. nowa SoDa miala pierwotnie miec wlasnie pochylony pancerz w celu zwiekszenia jego ekwiwalentu ? Za czola wiez tez sie dodaje, a tam pancerz jest pochylony.

Za te 5 stopni to sie odejmuje, no chyba, że kąt upadku pocisku będzie mniejszy od 2,5 stopnia - wtedy ekwiwalent bedzie większy w stosunku do pancerza pionowego.

Nala pisze: 3. Jutro skrobne cos o tym wiecej. Musze troche policzyc i porysowac.

Jak tam, policzyłeś i porysowałeś?

CIA pisze:

Nala pisze: za 5 stopni pochylenia to się odejmuje, nie dodaje

- Od kiedy ? Wiesz ze np. nowa SoDa miala pierwotnie miec wlasnie pochylony pancerz w celu zwiekszenia jego ekwiwalentu ? Za czola wiez tez sie dodaje, a tam pancerz jest pochylony.

Za te 5 stopni to sie odejmuje, no chyba, że kąt upadku pocisku będzie mniejszy od 2,5 stopnia - wtedy ekwiwalent bedzie większy w stosunku do pancerza pionowego.

Faktycznie. Wyrysowalem sobie kilka krzywych dla roznych katow padania pociskow i faktycznie, dla tak niewielkiego kata pochylenia jest w wiekszosci wypadkow gorzej. Pojawia sie pytanie, czy to faktycznie mialo byc pochylone o 5 stopni, czy rysunek jest bledny ?
BTW, CIA wrociles juz ?

CIA pisze:

Nala pisze: za 5 stopni pochylenia to się odejmuje, nie dodaje

- Od kiedy ? Wiesz ze np. nowa SoDa miala pierwotnie miec wlasnie pochylony pancerz w celu zwiekszenia jego ekwiwalentu ? Za czola wiez tez sie dodaje, a tam pancerz jest pochylony.

Za te 5 stopni to sie odejmuje, no chyba, że kąt upadku pocisku będzie mniejszy od 2,5 stopnia - wtedy ekwiwalent bedzie większy w stosunku do pancerza pionowego.

Powaga, a to niby dlaczego?

1.Uff. Nala, myslisz ze po co ja to napisalem ponizsze?


"Dane w/g CIA. Liczę tylko bełt, bo do tego mam aparat matematyczny /na razie/. Pojęli wreszcie, czy mam się zdenerwować?"

Porownanie w tabelce jest tylko dla blachy, czyli pancerza zasadniczego.
Poki co.Jak beda wzory to bedzie nastepny element - calosciowe systemy defensywy antypociskowej.

Pozatym operuje na danych udostepnionych przez Okuna. Jesli uwazasz, ze sa niedostatecznie precyzyjne i nie uwzgledniaja B2, proponuje zwrocic sie do niego.


2. Nie zauwazyles, ze dane sa dla strzelania dzialem 380mm z konkretnym pociskiem.
Jak juz zakoncze z tym dzialem, to latwo mi bedzie dorobic inne dziala i usrednic.

3. Nie zrozumiales glebokich przeslanek metodycznych lezacych u podstaw tej tabelki.

Otoz jesli z 20 000 yardow pocisk 380mm przebija Br PP 16.9 cala, a US 18.8 to znaczy, ze brytyjskie 16.9 jest ekwiwalentem 18.8 amerykanskiego. A jakosc jest liczona dla kazdej odleglosci oddzielnie, roznice sa nieznaczne.

4. Konkretnie porownanie blachy SoDaI z innymi okretami nie wyglada zbyt okazale... Wlasnie sobie zapuscilem - Wartosc bezwzgledna wynosi od 290,53 do 299,76, przy czym raczej rosnie wraz z odlegloscia...
Lacznie z pochyleniem mamy od 292,75 do 352,51.
Sa to wartosci raczej mniejsze niz maszynownie KGV, VV, wieksze niz maszynownia Bismarcka /roznica rosnie wraz z odlegloscia/.
Richelieu osiaga wyniki o wiele lepsze, ale wartosc francuskiego pancerza jest szacowana.

Blacha USA jest tu liczona wedle wartosci drugowojennych, raczej wiec rzeczywiste wartosci SoDaI beda nizsze.

5. Przecietna jakosc wyszla tak:

Jakość IT 1
Jakość Br 0,95
Jakość US 0,85
Jakość Gr 0,92
Jakość Jp 0,83

Sa to wartosci usrednione dla wszelakich zasiegow, jak bedzie potrzeba mozna to policzyc dla efektywnych dystansow.