Forum Okrętów Wojennych

Grzechu pisze:

JB pisze:Interesują, interesują, ale zapada cisza, bo nie ma zagadek.

To raz...
Dwa - nie każdy dysponuje wiedzą, by napisać coś z sensem, miast tylko strzępić język.
Trzy - są wierni czytelnicy, gdy już ktoś coś z sensem napisze!!!

Niestety coraz więcej strzępiących tylko języki!!

PiotrG pisze:

Grzechu pisze:

JB pisze:Interesują, interesują, ale zapada cisza, bo nie ma zagadek.

To raz...
Dwa - nie każdy dysponuje wiedzą, by napisać coś z sensem, miast tylko strzępić język.
Trzy - są wierni czytelnicy, gdy już ktoś coś z sensem napisze!!!

Niestety coraz więcej strzępiących tylko języki!!

radar pisze:Wiemy że flotę budowano w celach propagandowych, reprezentacyjnych stąd musiały być najlepsze, największe wg wymagań KMW.

QED

X

Anonymous pisze:...

radar pisze:Wiemy że flotę budowano w celach propagandowych, reprezentacyjnych stąd musiały być najlepsze, największe wg wymagań KMW.

QED
X

Dla nieumiejących rozszyfrowywać skrótów:
QED = Quantum Electrodynamics (pol. elektrodynamika kwantowa) .
JB

gdyby usunąć pewne elementy nadbudówek, to Gromy spokojnie mogły mieć 2xII, 1xI-152, zapas wyporności by się znalazł, bo dowiodły jego istnienia późniejsze modernizacje, gdy Błyskawica woziła ilość amunicji porównywalną z krążownikiem opelot. no i w tej sytuacji okręt flagowy, jakim był Gryf, też musiałby dostać taki zestaw
zaś odnośnie gadania lub nie gadania, większość dyskutantów wyrobiła sobie określone opinie i niechętna świeżemu spojrzeniu się zrobiła, ot tyle tylko...

karol o stabilności ty słyszał a?

A może by tak działo bezodrzutowe 15 cali?
Co się będziemy rozdrabniać.

MiKo pisze:karol o stabilności ty słyszał a?

prosimy o wykład, oddzielnie dla Groma i Gryfa.

Odnośnie Groma, czy możliwe było uzbrojenie 4x1x152, skoro nie akceptujemy 2x2x152 ?.

Prosze o info, co groziło transportującemu kilkaset min stawiaczowi postawienie dział 4x1x152 vel 2x2x152. (Do tej pory nikt nie odpowiedział mi czy w ogóle w 35 Bofors opanował produkcję tych wież).

Może przed uporczywym pytaniem o możliwość montowania tego uzbrojenia na Gromach i Gryfie odpowiesz nam ( i sobie... ) radarze na pytanie, po co takie działa miałyby być montowane na naszych okrętach...?
Bądź tak łaskaw "oświecić" grono FOW wspomnianą już kwestią stabilności ( i to nie tylko w aspekcie ewentualnej "wywrotki" ale także celności ognia... ), SKO, dystansu boju artyleryjsciego, ilości amunicji, wytrzymalości konstrukcji... a najlepiej taktyki działań KT i stawiaczy min!

Pozdrawiam,
Maciej

radar pisze: Odnośnie Groma, czy możliwe było uzbrojenie 4x1x152, skoro nie akceptujemy 2x2x152 ?.

Czyli mielibyśmy swoje własne Narviki??
Otwarta jest kwestia, czy lepiej jest mieć więcej dział mniejszego kalibru, czy mniej dział większego kalibru??
IMHO na niszczycielach ta pierwsza opcja jest dużo bardziej sensowna, tym bardziej, że 152 praktycznie, w ogóle nie nadawały się do prowadzenia ognia plot. 7x120 było jednak chyba dużo bardziej sensowne niż 4x152. Do walki z niszczycielami 120 wystarczały, a krążowników sowieci początkowo nie mieli, a na Kirowy i tak potrzeba by prawdziwego krążownika.

Prosze o info, co groziło transportującemu kilkaset min stawiaczowi postawienie dział 4x1x152 vel 2x2x152

.
Pytanie zasadniecze - a na cholere mu te 6 calówki?? Wszak to stawiacz min, a nie krążownik... Lepiej było postawić na nim z 6 albo i 8 dział plot (np. 105)

Radar,

Odpowiedź jest prosta - nie. Żeby zamontoweać takie działa trzeba inaczej zaprojektować cały okręt. Czy w tej wyporności i tej wielkość co Grom dałoby się upchnąc 4x152 ? Pewnie tak. Pozostaje tylko, jak już koledzy wspominali, określenie jakiegoś sesnsownego motywu.

MiKo pisze:Radar,

Odpowiedź jest prosta - nie. Żeby zamontoweać takie działa trzeba inaczej zaprojektować cały okręt. Czy w tej wyporności i tej wielkość co Grom dałoby się upchnąc 4x152 ? Pewnie tak. Pozostaje tylko, jak już koledzy wspominali, określenie jakiegoś sesnsownego motywu.

Mamy alternatywę: przestarzałe 120mm Boforsa w półmaskach albo sprawdzone 4x1x152 Laskowskiego. Mamy 3 kadłuby w budowie. Mamy sen o krążowniku,ach.

Nie znam się tak jak wy na "stabilności,SKO, itp." więc pytam:

Czy był możliwy GRYF 4x1x152 jako flagowy KM PMW ? (bo wiemy, że z braku klasyfikacji został przez wielu znawców uznany za 'pomyłkę" KMW, z czym się kompletnie nie zgadzam

Skoro Grom sie nie nadawał, to dlaczego?. Bo za słabe podstawy ?, bo stateczność, bo zła platforma art. , .... .

Oceniam realnie sytuację w 35r. i nikt wówczas na świecie nie budował KPLOT ( 120mm Boforsa się do tego kompletnie nie nadawały) więc zostawmy te kwestię i przestańmy marzyć. Widzimy fascynację Boforsem i stąd tytuł tematu i moje rozważania. Chcecie rozmawiać, rozmawiamy. Bo do wyboru zawsze pozostaje wielce interesujący temat "Mój ulubiony okret".

1. Czemu 120mm jest przestarzałe a 152 nieprzestarzałe?
2. Sen to sen rzeczywistość to rzeczywistość. To że mieliśmy sen o krązowniku nie znaczy że mieliśmy sen krązowniko-niszczycielu.
3. Radar nudzisz ! - czy Gryf był możliwy z 152mm? tak samo jak Grom - teoretycznie różne rzeczy są możliwe - tylko po co?
4. Grom czemu nie? tak właśnie jak napisaleś.
5. Jaka fascynacja Boforsem ?!?!?!? był relatywnie tani, był blisko, nie niemiecki, nie rosyjski

Maciej pisze:Może przed uporczywym pytaniem o możliwość montowania tego uzbrojenia na Gromach i Gryfie odpowiesz nam ( i sobie... ) radarze na pytanie, po co takie działa miałyby być montowane na naszych okrętach...?
Bądź tak łaskaw "oświecić" grono FOW wspomnianą już kwestią stabilności ( i to nie tylko w aspekcie ewentualnej "wywrotki" ale także celności ognia... ), SKO, dystansu boju artyleryjsciego, ilości amunicji, wytrzymalości konstrukcji... a najlepiej taktyki działań KT i stawiaczy min!

Pozdrawiam,
Maciej

Mamy wytyczne na Groma: 4x130,6wt i mamy 4x1x152 na Helu. W oparciu o ocene baterii Laskowskiego zmieniamy kurs na Szwecję.
Nowe wytyczne do przetargu: 6x120, ?x40. Wszyscy oferenci rzeźbią projekty oparte na Boforsie. W międzyczasie kpt. Przybyszewski ma rozprawę sądową z koncernem Schneider o negatywną ocenę art. Wichrów w stosunku do 152mm Boforsa. Faktycznie Schneider wylatuje z wymagań a z nim Francuskie projekty (Choc projekt w zeszycie 28 EOW WICHER jest bardzo intersujący).

Mamy więc w budowie

Gryf bezklasowy, więc propozycja aby na fali uniesienia Boforsem zaprojektować go od razu 4x1x152. I jest KM. I prosba aby podyskutować, czy byłoby to w zgodzie z wytycznymi KMW, marzeniami i możliwościami technicznymi

Grom 6x120, więc raczej bez sensu zmieniac to na 3x1x152, stąd moja propozycja 2x2x152mm. Nia znalazła pogłosu, jedynie krytykę opartą na ogólnikach stąd nie zamierzam dalej pytać i traktuje podtemat na forum jako zamknięty.

MiKo pisze:1. Czemu 120mm jest przestarzałe a 152 nieprzestarzałe?
2. Sen to sen rzeczywistość to rzeczywistość. To że mieliśmy sen o krązowniku nie znaczy że mieliśmy sen krązowniko-niszczycielu.
3. Radar nudzisz ! - czy Gryf był możliwy z 152mm? tak samo jak Grom - teoretycznie różne rzeczy są możliwe - tylko po co?
4. Grom czemu nie? tak właśnie jak napisaleś.
5. Jaka fascynacja Boforsem ?!?!?!? był relatywnie tani, był blisko, nie niemiecki, nie rosyjski

Koncentrując dyskusję na Gryfie, po co mu było 6x120, wszyscy się a PMW zastanawiali ?, Zaskakujesz mnie tym, że nie odpowiadasz na pytanie o technikę, tylko filizofujesz. Pytanie brzmi: Czy istniały techniczne ograniczenia aby stworzyć okręt reprezentacyjny PMW Gryfo uzbrojeniu 4x1x152. Cieszy mnie twoja aktywność, martwi lekceważąca ocena moich pytań.

Odnośnie Boforsa, może się mylę, ale wydaje mi się, ze nikt nie produkował wówczas podwójnych dział kal. 120-130, umożliwiających znaczące zwiększenie liczby dział, choć niekoniecznie szybkostrzeności.
Stąd pwieze 2x120 (moja ocena) + ocena Baterii 4x152 (ocena KMW) daje powód do oparcia projektów na Boforsie.

5. Jaka fascynacja Boforsem ?!?!?!? był relatywnie tani, był blisko, nie niemiecki, nie rosyjski

Twoja argumentacja nijak nie pomogła Szwedom w sprzedaży OP Polsce, więc nie wszytko musi być tak oczywiste

radar pisze:Gryf bezklasowy, więc propozycja aby na fali uniesienia Boforsem zaprojektować go od razu 4x1x152. I jest KM

Tylko po co takie uzbrojenie?? Okręt praktycznie nie opancerzony i dość wolny. Sensowne jest umieszczenie na nim uzbrojenia defensywnego. IMHO jako takie 6x120 jest o wiele skuteczniejsze niz 4x 152. (pomijając, że jeszcze skuteczniejsze byłby działa uniwersalne, lub wręcz plot). Owszem, "fala uniesienia", "ułańska fantazja" itp mogłby skutkowac takim uzbrojeniem, przy okazji lecząc nasze kompleksy i marzenia o krążowniku, tylko czy to ma sens z innego niż prestiżowy punkt widzenia?? Pomijam fakt, że wówczas na pewno byłby najbardziej ofensywnym okrętem PMW ;))

Grom 6x120, więc raczej bez sensu zmieniac to na 3x1x152, stąd moja propozycja 2x2x152mm.

Problem nie tkwi chyba w rozmieszczeniu dział a w kalibrze. Po prostu sześcicalówka to kiepski pomysł na niszczycielu. Tym bardziej, że wiąże się ograniczeniem liczby dział i szybkostrzelności wobec "typowych" dział 120 mm, w efekcie siła ognia raczej by nie wzrosła (a na pewno nie znacząco-nie mam pod ręką danych do wyliczenia).

radar pisze:

MiKo pisze:1. Czemu 120mm jest przestarzałe a 152 nieprzestarzałe?
2. Sen to sen rzeczywistość to rzeczywistość. To że mieliśmy sen o krązowniku nie znaczy że mieliśmy sen krązowniko-niszczycielu.
3. Radar nudzisz ! - czy Gryf był możliwy z 152mm? tak samo jak Grom - teoretycznie różne rzeczy są możliwe - tylko po co?
4. Grom czemu nie? tak właśnie jak napisaleś.
5. Jaka fascynacja Boforsem ?!?!?!? był relatywnie tani, był blisko, nie niemiecki, nie rosyjski

Koncentrując dyskusję na Gryfie, po co mu było 6x120, wszyscy się a PMW zastanawiali ?, Zaskakujesz mnie tym, że nie odpowiadasz na pytanie o technikę, tylko filizofujesz. Pytanie brzmi: Czy istniały techniczne ograniczenia aby stworzyć okręt reprezentacyjny PMW Gryfo uzbrojeniu 4x1x152. Cieszy mnie twoja aktywność, martwi lekceważąca ocena moich pytań.

Odnośnie Boforsa, może się mylę, ale wydaje mi się, ze nikt nie produkował wówczas podwójnych dział kal. 120-130, umożliwiających znaczące zwiększenie liczby dział, choć niekoniecznie szybkostrzeności.
Stąd pwieze 2x120 (moja ocena) + ocena Baterii 4x152 (ocena KMW) daje powód do oparcia projektów na Boforsie.

5. Jaka fascynacja Boforsem ?!?!?!? był relatywnie tani, był blisko, nie niemiecki, nie rosyjski

Twoja argumentacja nijak nie pomogła Szwedom w sprzedaży OP Polsce, więc nie wszytko musi być tak oczywiste

Radar,

Jakie pytania o technikę? Czy można zamontować 4x152 na okręcie wielkości Gryfa? Mówiłem już przy Gromie - można. Można 2 x 203mm.
Można i większe byle ciężar nie był większy od zapasu pływalnosci. To też nie jest w sumie przeszkoda, bo można Gryfa ustawić na lądzie i wtedy jeszcze więcej na niego wejdzie. Także technicznie przeszkód nie było.
Pod warunkiem że Francuzi nie umarliby ze śmiechu ogladając projekt.

Produkowano w WB, Włochach Japonii pewnie i więcej by się znalazło. Ocena KMW na pewno był bardzo ważna. Pewnie jak i węgiel od którego rozpocząłem.

Czy za Szwedzkie OP mogliśmy w części płacić węglem? z tego co wiem to nie. Tak jak i za Holenderskie. Wieć nie było żadnego zysku. U Francuzów czy Angoli za armaty na Groma musielibyśmy zapłacić gotówką.