Forum Okrętów Wojennych

ZH

No i problemy prysły jak wieże tego lidera!!!!
ZH
PS
faktycznie to proste.

W ostatnim MSiO jest artykuł M. Glocka o Taszkiencie. M.in. autor stwierdził, że "w literaturze można znaleźć niepotwierdzone informacje, jakoby nowy nabytek był przeznaczony pierwotnie dla Floty Bałtyckiej lub Oceanu Spokojnego, lecz bardziej prawdopodobne jest to, że okręt od początku miał trafić na Morze Czarne".

Michał, a skąd to przekonanie? Kojarzę, że w jakieś polskiej monografii Taszkienta która mi się przewinęła przez ręce stało, że pierwotnym miejscem przeznaczenia miał być właśnie Bałtyk.

Mam kilka pozycji o Taszkiencie nigdzie Rosjanie nie wspominają o bałtyckim przeznaczeniu, moze to wynika z tego że dwie jednostki tego typu miały być budowane w bałtyckich stoczniach, a jeszcze jedna w Nikołajewsku. Następne lidery projektu 48 miały nazwy wskazujące na miejsce docelowe we wszystkich flotach, o ile to miało jakieś znaczenie.

Kilka fotek dobrej jakości.


http://www.shipspotting.com/search.php? ... &andor=AND

skoro o zdjęciach mowa to świetne są w tej książce: http://www.ozon.ru/context/detail/id/4189923/

Pisząc o tym Bałtyku miałem na mysli monografię Taszkienta wydaną w serii Profile Morskie. Autorzy napisali tam tak: "Pierwszym miejscem służby lidera był Bałtyk, jednakże biorąc pod uwagę złożoną sytuację międzynarodową (w tym czasie trwała jeszcze wojna domowa w Hiszpanii i Cieśninę Gibraltarską patrolowały siły frankistowskie) nie można było okrętowi zapewnić bezpiecznego przejścia.
Postanowiono zatem przeprowadzić okręt na Morze Czarne, co też niezwłocznie uczyniono."

No i Profile mają rację.

Из вестно, что на стадии заказа "Ташкент" предназначался для Балтики, но из-за войны в Испании воз никли серьезные сомнения в возможности его безопасного перевода через Гибралтар, тем более, что пролив контролировался франкистами. Оставался лишь черноморский вариант.

Dessire a skąd masz ten cytat?

No i przydałoby się go przetłumaczyć na polski bo młodsza część użytkowników forum nie uczy się już w szkołach przymusowo rosyjskiego tak jak my...

Wiadomo, że na etapie zamówienia "Taszkient" był przeznaczony dla Bałtyku. Ale z powodu wojny w Hiszpanii pojawiły się poważne wątpliwości co do możliwości bezpiecznego przeprowadzenia go przez Gibraltar, tym bardziej że cieśnina kontrolowana była przez frankistów. Pozostawał tylko wariant czarnomorski.

Np. tu:
http://flot.sevastopol.info/ship/lider/tashkent.htm

Wiadomo, że przy zamawianiu "Taszkient" był przeznaczony dla Morza Bałtyckiego, ale z powodu wojny w Hiszpanii, pojawiły się poważne wątpliwości co do możliwości bezpiecznego przejścia przez Gibraltar, tym bardziej, że cieśnina była kontrolowana frankistów . Pozostał tylko wersja Morza Czarnego.

Zródło;http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/ ... /index.htm

Można tam się doczytać jak wyglądało przejście przez Bosfor,podobno Taszkient był ucharakteryzowany na statek cywilny,pasażerski?,m.in. poprzez rozciągnięcie płótna między kominami!
Również wiele wiadomości o okrętach projektu 47 i 48.M.Glock w swoim artykule prawie całkiem pominął ten temat, a ciekawy. Szczególnie dalekie rozwinięcie? Taszkienta projekt 47 ;

Но амбициозный проект <Киева> меркнет перед так называемым <бронированным лидером>, разработка которого началась в 1939 году. Этот корабль (проект 47) водоизмещением в 6000 т должен был иметь 70-мм наклонный броневой пояс и нести вооружение из шести 152-мм или десяти 130-мм орудий! То есть он представлял собой типичный легкий крейсер и именовался лидером лишь в силу причин, о которых упомянуто выше.

PS
Tzaw szybszy, ale źródło trochę inne.

Tłumaczenie;
.

Ale ambitny projekt "Kijów> traci blask przed tzw opancerzonym liderem>, którego rozwój rozpoczął się w 1939 roku. Ten okręt (Project 47) wyporności 6000 ton miał mieć 70-mm pas pancerza i uzbrojenie składające się z sześciu 152-mm lub dziesięć 130-mm dział! Jest to więc typowy cruiser, o wiele przewyższający lidera i tylko z przyczyn, które są wymienione powyżej nie zrealizowany

A tutaj można zobaczyć rysunki lidera Kijew czyli projektu 48, który był seryjną wersją Taszkienta produkowaną w stoczniach krajowych.
Kto umie może również poczytać.

http://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd49.htm

Dokładniejsze dane typu Kijew z nazwami i datami;
http://sovnavy-ww2.by.ru/leaders/typ_48.htm

Jeszcze dla zainteresowanych;

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB ... /index.htm
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 0%B5%D0%B2

Ten projekt seryjny z dwoma pięciorurowymi wt zdecydowanie bardziej mi się podoba od oryginału. Zawsze mnie zastanawiało czemu na Taszkiencie ( i Fubuki zresztą też ) zamontowano 3 zestawy po 3 rury?
Nie potrafili zrobić 4 czy 5 rurowej wyrzutni? Ja rozumiem że 3 rurowa lżejsza, ale dwa zestawy praktyczniejsze zamiast trzech. Na czym polegał problem? Z ciekawości pytam zupełnie poważnie.

pozdrawiam

Wszystkie radzieckie niszczyciele miały wyrzutnie 3 rurowe. Tylko lidery typu Leningrad miały wyrzutnie 4 rurowe. Przed wojną próbowano zbudować wyrzutnie z pięcioma rurami, ale nic z tego nie wyszło. Ja myślę, że Związek radziecki borykał się z wieloma problemami natury technologicznej. Większość nowych technologii trzeba było zakupić zagranicą. Na przykład włoskie turbiny zainstalowane na Kirowie zostały skopiowane i wykorzystywane na kolejnych typach radzieckich krążowników do typu Swierdłow włącznie. Podobnie z silnikami lotniczymi czy samochodowymi, które były kopiami niemieckich lub amerykańskich wzorów. Wiele nowych technologii trafiło do ZSRR dopiero po 1945 gdy radziecka marynarka przejęła niemieckie okręty przyznane na mocy traktatów pokojowych. Poza tym w czasie wojny znany jest mi tylko jeden przypadek gdy niszczyciele wykorzystały swoje uzbrojenie torpedowe. Było to na Morzu Czarnym a celami były przybrzeżna skały, które we mgle wzięto za kotwiczące przy brzegu rumuńskie statki…. Reasumując wydaje mi się że nie ma wielkiej różnicy czy skały będziemy torpedować z wyrzutni 3 czy 5 rurowej
MG

A trafili w nie chociaż?

załogi raportowały że trafiły.... skał nikt się nie pytał