Forum Okrętów Wojennych

W M Wachniewski - bedę upierdliwy...
a co z tymi czterema zakresami w niemieckiej artylerii okrętowej p.lot?

W M Wachniewski pisze:

Kolega ma u mnie OGROMNY plus za HOODA (to najlepsza monografia, jaka ukazała się u tego dziadygi Jarskiego!) i... równie ogromnego kopa za "Pancerniki", które są mówiąc szczerze straszne, zwłaszcza ta wcześniejsza ich wersja.

Masz w tym swój udział. To nie jest zapomniane....

Cala ta zabawa z okrętami ruskimi to tylko przekład - jak powiedziałem wcześniej - rosyjskiej (wspaniałej!) książeczki. Jestem zdecydowany dostarczyć go Wam, aby pojawił się w serii, np., MORZÓW [!] STATKÓW I OKRENTÓW [!] - tej samej, w której chciałbym znaleźć też Pana Klimczykową cudowną monografię "Hooda"... Rzecz jest opatrzona przeze mnie przypisami tłumacza i przede wszystkim - lege artis, ładnie przełożona z trudnego rosyjskiego. Przynajmniej przydał się trud nauki, ale przecież po russki napisali nie tol'ko Lenina, ale też Mastiera i Margaritu (przebój wszechczasów!!!), "Imperatricę Marię" i parę jeszcze innych a fajnych rzeczy!!!
Jak powiedziałem - ten drugi rozdział Krążowników wpisałem bez moich przypisów, bo jest ich tam z paręnaście, a tu przypisiki z Wordusia nie włażą. Zainteresowanym prześlę rzecz w komplecie i oczekuję propozycji - od Morzów, Statków... przede wszystkim.

Tu Stary7 Wraq.
Jak powiedziałem - ruski nie jest łatwy. Przy owych zakresach figuruje mój przypis, że nie wiem, o co biega. Prawdopodobnie chodzi o cztery zakresy odległości (?) na jakie można było kierować tym ogniem, ale naprawdę kill me - I do not know...

Best greetings - serdeczności - pozdro - NARA!!!

W M Wachniewski pisze:Tu Stary7 Wraq.
Jak powiedziałem - ruski nie jest łatwy. Przy owych zakresach figuruje mój przypis, że nie wiem, o co biega. Prawdopodobnie chodzi o cztery zakresy odległości (?) na jakie można było kierować tym ogniem, ale naprawdę kill me - I do not know...

Best greetings - serdeczności - pozdro - NARA!!!

A nie chodzi przypadkiem o cztery dalmierze? A właściwie dalocelowniki?
Jakie słówko było w oryginale?
Sorki, ze się tak tego czepiłem, ale akurat ta dziedzina (systemy kierowania ogniem) mnie bardzo interesuje...

Hej,
Pierwsza wersja Pancerników jest zrąbana przez ten cały aneks fotograficzny, gdzie panuje istny groch z kapustą, diabli wią, co tam z czym się ji i jak to smakuji. Co nie zmienia faktu, że mam ją właśnie na półce, bo tomu ETW ostatecznie nie dorwałem.
A w ogóle - to zbliża się 60-lecie "Gustloffa" i ostatnio bawię się w Grassowego Konrada "Dekla" Pokrywkę, śledząc i tropiąc WG i wszystko, co tylko mam na jego temat w zasięgu łapki. Nawet powieść pana G dorrwałem i przeczytałem - po NIEMIECKU, jako pierwszą Jego książkę w ogóle!
Czy pamietasz "Das Kleine Buch von der Marine"? To takie mocne dziełko panów Neudecka i Schroedera z 1899 roku m. in. o flotach wojennych. Mam przekład całej sekcji o flotach właśnie - niemieckich [bo było ich, jak wiesz, szereg...] i obcych z tamtych czasów. Mówię Ci - rewela, a do tego również bardzo ładnie przełożone. No cóż - lubię język, znam go i kocham, podobnie jak kraj i jego ludzi. Prześlę Ci toto do poczytania; wysłałem tekst do dwóch odpowiednich periodyków, ale te głąby w Okrętach Wojennych napitoliły głupot, że to niemiecki punkt widzenia itd itp., nie dostrzegając w tym WSPANIAŁEGO przykładu ZNAKOMITEJ MORSKIEJ PROPAGANDY, ZA KTÓRĄ NALEŻĄ SIĘ NIEMCOM WSZYSTKIE NAGRODY ŚWIATA. Ja tam salutuję im banderą za znakomitą, fachową i jakże zajmującą robotę!!!
Rzecz posłałem też panu Markowi T, którego obaj znamy i lubimy (a co?!)
Muszę kończyć - nara, LP/TK

LeMa

Witam!

@CIA:
Nie mam żadnych materiałów dotyczących jakości amunicji do dział morskich ZSRS. Mieli natomast olbrzymie trudności z produkcją zapalników do artylerii lądowej, nie byli w stanie zrobć odpowiednio wytrzymałych skorup pocisków. Jest to rozrzucone gdzieniegdzie w różnych artykułach: w NTW głównie... W "T34-Mityczna broń" Roberta Michulca jest rozdział o jakości pocisków ppanc. do czołgów i fragment o stopach rdzeni ppanc. i technologii wykonania.
Ogólnie jakość sowieckiego sprzętu uzbrojenia jest koszmarnie niska. Niezależnie czy mówimy o okrętach, samolotach czy czołgach. Spokojnie można odejmować 25% wartości od każdej liczby podawanej przez Sowietów, żeby osiągnąc zbliżone do prawdy dane. Zdarzają się nawet zabawne spawy: z okazjii SALTu musieli się rozbroić z niektórych nowoczesnych rakiet, bo ch propaganda podała zbyt duży zasięg, przez co podpadały pod paragrafy tej umowy.
"Zbliżone do prawdy" z reguły i tak będą zawyżone.
Podobnie przesadzali z danymi uzbrojenia (szczególnie dział i samolotów, ale chyba i okrętów) Niemcy.
W przeciwieństwie do Angoli i Włochów:
HMS Scheffield w pogoni za Bismarckiem (BTW czy hitlerowskie okręty miały jakiś określnik: SMS na przykład?) osiągnął 36 węzły, zamiast 32 podawanych oficjalnie w 1936 roku.
Jeśli chodzi o Włochów jestem tego pewien jeśli chodzi o wyposażenie armii i lotnictwa. Podejrzewam, że podobnie jest i w okrętach - bardzo dużo ich eksportowali, więc nie mogli oszukiwać tak jak Niemcy i Ruskie. Takie na przykład Navigatori zamiast 38 węzłow rozwijały 45 węzłow, fakt, że na próbach, ale i tak przebitka robi wrażenie.

Pozdrawiam

Ksenofont

P.S. Nigdy nie wierzcie jednemu źródłu!!!

Nigdy nie wierzymy jednemu źródłu
Więc skad te 36 węzłów Scheffielda?
Nie wierzę, że nawet na przeciążeniu można było osiągnąć 4 węzły więcej, musieliby niemal podwoić moc... Chyba że 32 w. to prędkość przy mocy nominalnej (jest jeszcze moc maksymalna i przeciązeniowa...)

Niemieckie i japońskie okręty nie miały jakichś tam "DKM" czy tez "IJN" - tę bzdurę wymyślili chyba Amerykanie w swoich publikacjach...

CIA pisze:... Więc skad te 36 węzłów Sheffielda? ...

Płynął szybciej, bo było z górki.

Ksenofont - nie wierz jednemu źródłu.

Te szybkości powyżej 40 w. u Włochów (i u Francuzów też), to był humbug. Wałkowalśmy to na FOW bardzo dawno temu.
Owszem, osiągali takie prędkości - ale na próbach w BARDZO specjalnych warunkach, np. bez uzbrojenia, przy spokojnej wodzie, uzywając specjalnych gatunków węgla, itd. Nie miało to nic wspólnego z rzeczywistością wojenną.
Najlepszym przykładem była walka SYDNEY i COLLEONI (o ile dobrze pamiętam), podczas której teoretycznie wolniejszy SYDNEY dogonił znacznie szybszego (na papierze) przeciwnika.

Natomiast Anglicy nie podniecali się rekordowymi prędkościami. Bardziej interesowało ich jaką prędkość okręty są w stanie utrzymać w morzu, przez dłuższy czas/

Przedrostek SMS stosowała marynarka niemiecka do końca I w.ś.
Był to skrót od "Seiner Majestät Schiff", analogiczny do brytyjskiej formuły HMS.

Przedrostek SMS stosowała marynarka niemiecka do końca I w.ś.
Był to skrót od "Seiner Majestät Schiff", analogiczny do brytyjskiej formuły HMS.

A nie przypadkiem Sein Majestat Schiff???

Ksenofont pisze: Podobnie przesadzali z danymi uzbrojenia (szczególnie dział i samolotów, ale chyba i okrętów) Niemcy.

Masz jakieś dane na ten temat?

Nigdy nie można czegoś twierdzić nie podpierając sie danymi... i to najlepiej z wielu różnych źródeł

Emden pisze:

Przedrostek SMS stosowała marynarka niemiecka do końca I w.ś.
Był to skrót od "Seiner Majestät Schiff", analogiczny do brytyjskiej formuły HMS.

A nie przypadkiem Sein Majestat Schiff???

Nie.
"Seiner Majestät Schiff" jest poprawnie.

Wyrazenie "Sein Majestat Schiff" juz gramatycznie jest niepoprawne.

Pozdrowionka, Peterator

Po prawdzie to nie mam pojęcia, ale spotkalem sie z oboma formami.
A chyba to szło jakos Mein, Dein, Sein?