: 2005-06-06, 10:48
Kurde to znaczy miałem na myśli, że mocniejszy pancerz, zwłaszcza wież, a nie o. plot tychże wież 
Strona 10 z 15
: 2005-06-06, 12:19
jakoś nie przemawia to do mnie, cięższy, a pokrywa znacznie mniejsze obszaru, ktoś tu kręci
: 2005-06-06, 18:05
A czy Niemcy nie stosowali przypadkiem siłowni o dyżym ciśnieniu pary aby zredukować masę siłowni i uzuskać większa moc. Jak to jest, ze Anglicy mieli parę pod stosunkowa małym cisnieniem, a Niemcy pod duzym, a siłownie miałyby taka samo moc i taka samo mase, przy o wiele wiekszej (o duże P 
) zawodności
) zawodności: 2005-06-06, 21:16
Też czytałem coś takiego (o S&G)Rogelio pisze:A czy Niemcy nie stosowali przypadkiem siłowni o dyżym ciśnieniu pary aby zredukować masę siłowni i uzuskać większa moc. Jak to jest, ze Anglicy mieli parę pod stosunkowa małym cisnieniem, a Niemcy pod duzym, a siłownie miałyby taka samo moc i taka samo mase, przy o wiele wiekszej (o duże P
Nie pamiętam gdzie...
: 2005-06-06, 21:49
Pewnie w ksiazce Tadeusza Klimczyka "Historia pancernika"
: 2005-06-06, 22:29
A tak w ogóle to czy sądzicie że był jakiś ciężki krążownik ogólnie lepszy od typu Admiral Hipper?
Tylko bez panzerschiffe proszę, to zuełnie innego rodzaju okręt
Tylko bez panzerschiffe proszę, to zuełnie innego rodzaju okręt
: 2005-06-06, 22:34
Zarakrzysiek pisze:A tak w ogóle to czy sądzicie że był jakiś ciężki krążownik ogólnie lepszy od typu Admiral Hipper?
Tylko bez panzerschiffe proszę, to zuełnie innego rodzaju okręt
: 2005-06-06, 22:42
Amerykański "Baltimore" przy nim to "Zara" się chowa.
: 2005-06-06, 22:54
USS "Des Moines" i jego siostry - siła ognia!
Pozdrawiam,
Maciej
Pozdrawiam,
Maciej
: 2005-06-06, 23:11
Zara...Ksenofont pisze:Zarakrzysiek pisze:A tak w ogóle to czy sądzicie że był jakiś ciężki krążownik ogólnie lepszy od typu Admiral Hipper?
Tylko bez panzerschiffe proszę, to zuełnie innego rodzaju okręt
zara się zastanowię i Wam odpowiem...
: 2005-06-06, 23:12
Już się zastanowiłem:
Mołotow
X
Mołotow
X
: 2005-06-06, 23:23
Tak, artyleria główna Des Moins jest nie do przebicia.
Ale ogólnie, ogólnie , więc zasięg, szybkość, niezawodność maszyn, TDS, artyleria plot, pływalność, opancerzenie itd.
Pytam bo mało wiem o CK. Dotąd mi się zdawało, że typ AH był najlepszy z okrętów tej klasy, przynajmniej w Europie (nad amerykańskimi się nie zastanawiałem).
Ale ogólnie, ogólnie
, więc zasięg, szybkość, niezawodność maszyn, TDS, artyleria plot, pływalność, opancerzenie itd.Pytam bo mało wiem o CK. Dotąd mi się zdawało, że typ AH był najlepszy z okrętów tej klasy, przynajmniej w Europie (nad amerykańskimi się nie zastanawiałem).
: 2005-06-06, 23:27
"Baltimore"
14 472/17 031 (СА-68) т; 202,4 (вл)/205,3 (СА-68 — 71 — 204,7)х21,6x7,3 м; 4 ТЗА, 4 ПК, 120 000 п.с., 34 уз., 2735 т нефти, 10 000 (15) миль. Броня: пояс 102 — 152 мм, палуба 65 мм, барбеты 160 мм, башни 203 — 95 мм, рубка 152 мм (нет на СА-68 — 74). Эк. 1142 чел. 3 х 3 — 203-мм/55, 6 х 2 — 127-мм/38, 12x4 (СА-68 — 71) или 11 х 4 + 2 х 2 (остальные) — 40-мм/56, 24 — 28 — 20-мм/70, 2 катапульты, 4 (на СА-68 — 71) или 2 (остальные) гидросамолета.
14 472/17 031 (СА-68) т; 202,4 (вл)/205,3 (СА-68 — 71 — 204,7)х21,6x7,3 м; 4 ТЗА, 4 ПК, 120 000 п.с., 34 уз., 2735 т нефти, 10 000 (15) миль. Броня: пояс 102 — 152 мм, палуба 65 мм, барбеты 160 мм, башни 203 — 95 мм, рубка 152 мм (нет на СА-68 — 74). Эк. 1142 чел. 3 х 3 — 203-мм/55, 6 х 2 — 127-мм/38, 12x4 (СА-68 — 71) или 11 х 4 + 2 х 2 (остальные) — 40-мм/56, 24 — 28 — 20-мм/70, 2 катапульты, 4 (на СА-68 — 71) или 2 (остальные) гидросамолета.
: 2005-06-06, 23:28
Do tego systemy kierowania ogniem i radarowy, ale o tym to więcej może powiedzieć Miko i CIA
: 2005-06-06, 23:38
ja tam po rusku nic nie kumam...
: 2005-06-06, 23:40
to ia byłem wyżej
Ale to nic suche dane sobie znajdę w necie...tylko, że one nie powiedzą wszystkiego (zwłaszcza że diabeł często tkwi w szczegółach
)
Ale to nic suche dane sobie znajdę w necie...tylko, że one nie powiedzą wszystkiego (zwłaszcza że diabeł często tkwi w szczegółach
)