Forum Okrętów Wojennych

Jeżeli kolega ma pewność co do stwierdzonego faktu sugerowałbym powiadomienie japońskiego wydawnictwa aby ono mogło się wypowiedzieć w kwestii ewentualnego naruszenia bądź nie jego praw ...
A tymazasem mamy nowiuśki numer na rynku a u nas na forum totalna cisza...

Pewności pewnie nie ma, bo podpisy mogła pomylić na przykład redakcja.

Waldek się zanedbał...


Mirosław Skwiot - W poszukiwaniu „Orła”. Część 6.
Bartłomiej Błaszkowski - Gwiazda Arktyki
Stefan Dramiński - Ciężki krążownik „Lützow”
Marek Sobski - Pierwszy egzamin Regia Marina. Część 1.
Jan Radziemski - Siły Podwodne Floty Bałtyckiej ZSRR i Rosji w latach 1945–2014
http://shop.kagero.pl/34-okrety.html

I do tego jeszcze takie sie pojawiło!!!

Po raz pierwszy od wielu miesięcy kupiłem numer Okrętów, główne dla planów (Gryf, monitory), bo to była chyba najtańsza wersja ich pozyskania w dość dobrej jakości. Numer ogólnie wygląda dość ciekawie dla kogoś kogo interesuje rodzime podwórko. Nadal nie mogę jednak pojąć dlaczego Stanisław Wielebski obdarzany jest tymi komandorami i inżynierami, a pozostali Autorzy nie (może któryś ma choćby licencjat ). Czy ktoś jest w stanie mi to jakoś logicznie wytłumaczyć?

Może inni nie chcą a Wielebski chce.

Wicher pisze:Może inni nie chcą a Wielebski chce.

Mimo wszystko redakcja powinna się zdecydować na jeden system opisu autorów.
Przy obecnym sposobie, trochę głupio to wygląda.

Najnowszy specjal ciekawy - dla mnie tylko w wątku polskim ale kilka uwag.
Po pierwsze - choć trudno na razie wypowiadac się co do całości opracowanego materiału odnosi się wrażenie, że tematy o monitorach i stawiaczu min są znowu jak w pierwszych specjalach przygotowane nieco pospiesznie w sensie redakcyjnym.
Choć informacje ciekawe to są one przedstawione jak transkrypcja wykładu a nie opracowanie pisemne - mi osobiście to przeszkadza. Podobnie odnosi się wrazenie pewnego "rozciągnięcia" tematu tak aby zajął miejsce na wiele numerów - ok. jako czytelnik komercyjnego pisma to rozumiem ale fakt, że nie wiadomo na ile części zaplanowano poszczególne artykuły mi np. przeszkadza bo nie wiem kiedy interesujący temat będzie "skończony". Nie lepiej było skupić się w jednym numerze na jednym typie monitorów i zrobić np. dwuczęściowy artykuł który będzie w miarę szybko dostępną całością a potem kontynuowac wątek następnych? To tyle w kwestii "czepiania się" bo mam nadzieję, że dalsze ciągi będą niosły więcej interesujących informacji niż np. tematy z pierwszych specjali gdzie wiecej było chyba zapowiedzi niż tych nowych treści.
A skupiając się na samej treści dla mnie szczególnie ciekawe były fragmenty artykułów pokazujące jak powstawały wymagania na poszczególne typy monitorów. Zwróćccie uwagę, że szereg problemów jak np. niewiadoma co do uzbrojenia okretów to problem ciągnącyc się przez praktycznie wszystkie "planowania" naszych dowolnych flot...
Dla mnie jako prawnika interesujące były też te wzmianki dotyczące wymogów formalnych jak np. kar umownych czy starego handlowego tricku z podawaniem cen dla 1, 2, 3 i 4 wyrobów. Niestety trudno odnieść wrażenie, że nasz "zamawiający" na starcie "niepodległej" podchodził w sposób preferujący krajowych dostawców bo jeśli te umowy były na starcie już tak surowe a czego nie będzie raczej w artykule z czasem z uwagi na odrębne regulacje z czasem zostały wręcz drastycznie zaostrzone to trudno nie ulec wrażeniu o utrudnianiu sobie na własne życzenie budowy okrętów w kraju.

Stefan Dramiński - Ciężki krążownik „Lützow”

Chodzi i nieukończony krążowniki typu Hipper czy może o "norweską" część służby okrętu pancernego Deutschland? Wnioskując z okładki...
Tak czy siak jest to równie precyzyjne jak przypięcie Maluchowi klasy auta rodinnego

jogi balboa pisze:Chodzi i nieukończony krążowniki typu Hipper czy może o "norweską" część służby okrętu pancernego Deutschland?...

Wewnątrz numeru jest o ex Deutschlandzie. Tekst plus wizualizacje 3D.

Artykuł o Gryfie opisuje wyłącznie "Wytyczne dla stawiacza min" z 8 lipca 1932 r., które zostały w całości przedstawione przez JB w MSiO.
Nowością są tylko skany dwóch stron specyfikacji (ofertowej?) okrętu z parametrami min wz. 08M.

Jeśli chodzi o ostatni numer specjalnych Okrętów to mam zagwozdkę z pancernikiem Tosa. Mirosław Skwiot w tekście kilkukrotnie odsyła do tabel, które przeglądnąłem i sam nie wiem co o nich sądzić. Tym bardziej, że tabele mają służyć jako porównanie między Kagą, a Tosą po zmianach projektu. Ale do rzeczy...
Tabela nr 1 - Specyfikacje okrętu datowane na lipiec 1918 i wrzesień 1919 roku. Pomijam wymiary, ale do myślenia dają pozycje 14 i 15. Pierwotnie łączna pojemność paliwa (węgla i mazutu) miała wynosić około 5300 ts, a po zmianach aż 11 400 ts. Różnica wyporności normalnej okrętu miała wynosić około 2 000 ts. Pomijam już różnicę w wyporności, ale nie słyszałem żeby na okrętach klasy pancernik aż 1/4 (oczywiście około 1/4) wyporności poświęcano tylko na paliwo.
Tabela nr 2 - Uzbrojenie. Pozycje 4 i 5 opisują ilość wyrzutni torpedowych, ale rodzą pytanie: Czy Tosa miał posiadać aż 16 wyrzutni po korekcie projektu ?
Tabela nr 3 - Mam pytanie i prośbę. Pytanie: Czy ktoś jest w stanie wytłumaczyć czym różni się pancerz od opancerzenia ? I prośba: Gdzie można znaleźć dane odnośnie zamiany lbs-ów na milimetry ? Oczywiście w odniesieniu do konkretnych typów stali. Różnice nie będą wielkie, ale jednak...
Tabela nr 4 - Jak to jest, że 7 (słownie siedem) kotłów nic nie waży ? Pytanie jest złośliwe, ale uważam, że jakieś uwagi od autora artykułu raczej by nie zaszkodziły.

Niestety nie mam tego numeru, ale sądzę, że wszystkie te wątpliwości wynikają z takiego jednego dokumentu umieszczonego na stronach Hiraga Archive, gdzie we wrześniu 1919 roku odręcznie dopisano różne uwagi. Ja kiedyś pisałem artykuł o Kaga/Tosa i też się nad tym zastanawiałem, czy te „zmiany” mogły wejść w jakiś sposób w życie, ale ostatecznie stwierdziłem, że to nie było możliwe. Może się mylę, ale oparłem się miedzy innymi na:

1) Podano zmianę liczbę armat art. średniej z 20 na 16 – po wodowaniu Tosa miała 20 kazamat – zmiany więc nie wprowadzono
2) Wszelkie ”ręczne zmiany” powinny pociągać za sobą zmiany mas podawanych w tabeli dla choćby kotłowni, uzbrojenia torpedowego, pancerzu itd. Nie jest to nigdzie odzwierciedlenie – ergo nikt poważnie się tym nie zajmował.
3) Wodowanie 30-węzłowego pancernika byłoby sensacją (jeśli może nie wtedy, to w czasach dzisiejszych już dawno, by o tym mówiono)
4) Wszystkie nowe opracowania Lengerer, Ishibashi nie potwierdzają tych zmian

Tabela nr 1 - Specyfikacje okrętu datowane na lipiec 1918 i wrzesień 1919 roku. Pomijam wymiary, ale do myślenia dają pozycje 14 i 15. Pierwotnie łączna pojemność paliwa (węgla i mazutu) miała wynosić około 5300 ts, a po zmianach aż 11 400 ts. Różnica wyporności normalnej okrętu miała wynosić około 2 000 ts. Pomijam już różnicę w wyporności, ale nie słyszałem żeby na okrętach klasy pancernik aż 1/4 (oczywiście około 1/4) wyporności poświęcano tylko na paliwo.

Bo to był taki projekt pancernik-cysterna. Wydaj się, że to literówka (powinno być 3900) spowodowana niezbyt uważnym czytaniem:

Tabela nr 2 - Uzbrojenie. Pozycje 4 i 5 opisują ilość wyrzutni torpedowych, ale rodzą pytanie: Czy Tosa miał posiadać aż 16 wyrzutni po korekcie projektu?

Nie, albo 4 podwodne i 4 pokładowe albo 8 pokładowych – 16 byłoby raczej nie możliwe do upchnięcia.

Tabela nr 3 - Mam pytanie i prośbę. Pytanie: Czy ktoś jest w stanie wytłumaczyć czym różni się pancerz od opancerzenia ?

To pewnie tłumacznie angielskich armour i protection. Róznie to bywało, ale generalnie, moim zdaniem, ze względu na położenie protection to generalnie pancerze horyzontalne (choć nie zawsze, patrz dachy wież), ze względu na funkcję – powstrzymać (choć nie zawsze, patrz pokład pancerny) drugorzędne efekty ostrzału – odłamki, podmuch, ogień, wodę.

I prośba: Gdzie można znaleźć dane odnośnie zamiany lbs-ów na milimetry ? Oczywiście w odniesieniu do konkretnych typów stali. Różnice nie będą wielkie, ale jednak...

Chyba nie znajdziesz Ale w odróżnieniu do np. tolerancji, to chyba nie będzie to jakaś istotna wartość.

Dziki MiKo za uwagi. Twój skan dużo wyjaśnia i faktycznie na pierwszy rzut oka można zobaczyć nawet 9 900 ts paliwa.
Niestety w tabeli z wyrzutniami torped jest 8 powyżej i 8 poniżej linii wodnej.

Ogólnie nasuwa się raczej niewesoły wniosek dotyczący tego artykułu i tabel.

Co do wyrzutni to zobacz sam. Ja do końca nie wiem, ale wydaje mi się, że dopisana 8-ka nad wyrzutniami podwodnymi została wygumkowana (ledwo ją widać), a cała pozycja jest wzięta w nawias - co jak dla mnie może oznaczać propozycję usunięcia.

Okrety 35
W numerze:

Archeologiczne pozostałości XVII-wiecznych starć na Bałtyku
Andrzej W. Święch
Powietrzne lotniskowce. Część 1.
Leszek A. Wieliczko
„Admiral Hipper”
Waldemar Góralski – 3D, Piotr Wiśniewski – tekst
Pierwszy egzamin Regia Marina. Część 2.
Marek Sobski
Falstart i tragiczny koniec, czyli USS „Chicago” w kampanii na Guadalcanal
Michał Kopacz
„Admirał Nachimow” – capital ship XXI wieku, czy może „ruskie monstrum”?
Jan Radziemski

Dzisiaj widziałem w Empiku, ale nie przeglądałem.
Najśmieszniejsze jest to, że szukałem nowego Misia i nie znalazłem
A tu bez zapowiedzi siurpryza.

W numerze:

Wyprawa barona de Pointisa i złupienie Kartageny w roku 1697
Piotr Olender

Radetzky – zapomniane pancerniki zapomnianej floty. Część 1.
Witold Koszela

Powietrzne lotniskowce. W służbie US Navy. Część 2.
Leszek A. Wieliczko

Japoński lotniskowiec „Kaga”. Część 1.
Stefan Dramiński

W poszukiwaniu „Orła”. Część 7.
Mirosław Skwiot

Ostatni patrol U 166
Daniel Pastwa

I nie wiem, dlaczego nikt związany z pismem nie dał "śladu życia". Interesujące...

Może się obrazili?