MiKo pisze:No bardzo ładnie i w swoim stylu. Klika zdań a w nich trochę terminologii żeby było widać że wiem o co chodzi. No i wszystko logicznie poukładane Żyrokompas -> Anschutz -> Anschutz GMBH -> Kriegsmarine. Oczywiście co ma wspólnego żyrokompas ze stabilizatorem już mało kto wie ale co tam. Potem trochę historii. Tak jakby wynalezienie radaru przed wojną miało implikować natychmiastowe użycie radarów artyleryjskich na każdym nowoczesnym okręcie pod koniec lat 30-tych. Jakież to naiwne...
nie nie
naiwnym byloby myslenie
ze takie urzadzenie jak wymyslony niedlugo przed wojna radar, nie zostanie "natychmiastowo" uzyty w roznej formie na każdym nowoczesnym okręcie pod koniec lat 30-tych
mozemy smialo powiedziec
ze powstanie pierwszych radarow i ich wojenne wykorzystanie mialo wyjatkowo "natychmiastowa" historie
Najpierw drobne sprostowanie żyroskop to żyroskop (gyroscope) a stabilizator to stabilizator (stable element) są to pojęcia bardzo ogólne i w sumie dla laika podobne ale jednak nie tożsame.
(tu po raz kolejny zaczalem sie zastanawiac czy Mikesz to Mikesz? czy nie doszlo jednak do tajnego przekazania hasla dostepu do FOW, gdzies juz podobne definicje slyszalem, ze oslona to oslona a pancerz to pancerz...)
przepraszam
czy to sprostowanie to pod moim adresem mialo byc?
jezeli tak to powinienes napisac: urzadzenie zyroskopowe to urzadzenie zyroskopowe a stabilizator (stable element) to stabilizator (stable element)
coz ja moge na to powiedziec...
takie definicje maja niewatpliwa zalete - trudno je zakwestionowac
ale maja tez i wady - nic nie wnosza do dyskusji
chyba, ze chciales w ten pokretny sposob zaprzeczyc nierozwaznie, mojemu stwierdzeniu, ze stabilizator (stable element) to urzadzenie zyroskopowe
co?
Jeśli chodzi o Niemców to jak już przyznałem nie wiele wiem o ich FCSach. No bo co innego postawić sobie stabilizator, który się na plaster nadaje, a co innego zintegrować go z FCS. Brytyjczycy pracowali nad stabilizatorem od lat 20-tych i nic interesującego im z tego nie wyszło (na Rodney i Nelson do końca wojny były specjalne pomieszczenia nazwane Master Stabilising Units puste niestety). Co z tego że u Niemców elewacja odbywała się ze stabilizatora za pomocą RPC skoro pracowało to na jakiś slinikach krokowych i kant d.. można sobie potłuc...
Więc generalnie nie wiem jak to u Niemców działało (jakie sygnały były przekazywane do/od niemieckiego stabilizatora, czy były przekazywane za pomocą sygnałów mechanicznych czy elektrycznych, jeśli elektyrycznych to czy DC czy AC itd.) więc na razie się nie wypowiadam.
to mi przypomina fragment jednego z moich ulubionych filmow
w ktorym jeden z glownych bohaterow mowi tak:
ja nie slyszalem tej piosenki wiec, pozwolcie koledzy, powiem kilka zdan na jej temat
(pamietam ze inzynier Mamon sie w tym momencie lekko zbulwersowal)
Jeśli chodzi o RN i USN. Jak wspominałem to co powiedziałem wcześniej było w duuuużym uproszczeniu. Wiadomo że armaty mogły być odpalane z wielu pozycji na każdym pancerniku. Więc jak znajdziesz zdanie wyrwane z kontekstu gdzie jest napisane o odpalaniu na RN z góry dołu czy boku (z wież) to oczywiście to prawda. Prawdą jest też że RN używali żyroskopów do stabilizacji różnych urządzeń, choćby właśnie directorów. Natomiast Brytyjczycy nie zbudowali stabilizatora który by został zintegrowany do ich "komputera" - zwanego AFCT. Mieli coś na ten kształt inclinometr ale to nie to samo co stabilizator i było oparte na pracy directorów właśnie.
Główną cechą różniącą oba systemy było położenie nacisku na kierowanie ogniem: u RN na poziom directorów u USN na poziom TS Bo w USN można było uprawiać blind fire a u Brytyjczyków nie.
Polecam lekturę John Brooks "The Admirality Fire Control Tables", Warship 2002-2003
Jedno zdanie z tegoż żeby zakończyć :
"Thus the master stabilising units were never produced; the goal of blind firing was never realised: and assistance in in the difficult task of compensating for ship's motion while aiming and firing was limited to the stabilisation of the line-in-sight, though in elevation only, by a gyroscope incorporated in each Director sight."
Mikeniu
Ty nie mozesz sugerowac sie wlasna sygnaturka pod notkami
ze twoj oponent w dyskusji
nie zna sie na niczym
jako czlowiek oczytany w historii wojen na morzu
wiesz zapewne, jak zgubne potrafilo byc niedocenianie przeciwnika
uwierz, ze gdy pisalem
armaty mogly byc odpalane z gory mialem na mysli to co sie nazywa fachowo w obcym jezyku director firing
a
z dolu to nic innego jak gyro firing (czyli za pomoca urzadzen zyroskopowych wlasnie!)
a na jakiej podstawie tak twierdzilem
a chocby na podstawie takich fragmentow z Admiralty file ADM 186/349, "Progress in Naval Gunnery, 1938 Edition:
Director firing is still being used in preference to gyro firing, except on rare occasions, and the absence of T.I.C. gear is not sufficient reason for this...
Supply of T.I.C. gear will commence in July, and when fitted gyro firing is to be regarded as the primary method. In the meantime director layers are to be encouraged to fire by gyro when conditions are suitable
co oznacza
ze wprawdzie, w momencie pisania tego raportu (1938) director firing byl/o preferowane bardziej od gyro firing, uzywanego tylko... powiedzmy okazjonalnie - ale jednak (jak wynika z tekstu) uzywanego!
co wiecej z drugiego zdania wynika
ze po wprowadzeniu urzadzenia o nazwie T.I.C. gear (swoja droga - co oznacza ten skrot?) i to juz w lipcu (jak rozumiem 1938) sytuacja ma sie odmienic na korzysc gyro firing
jak wygladala sytuacja w maju 1941 (bo, przypomne, tego okresu dotyczy nasza dyskusja)?
jakiego okresu dotyczy fragment zacytowany przez ciebie?
to sa pytania na jakie nalezaloby teraz odpowiedziec...
