Forum Okrętów Wojennych

Dlaczego modernizacja portu nie była uwzględniona w planach wykonania przekopu ?
Jaki geniusz wymyślił takie wykonanie kanału żeglownego, żeby do części portu nie mogły wpływać statki o maksymalnych gabarytach umożliwiających przejście przez przekop ?
Dlaczego rządowi tak bardzo zależy na przejęciu części portu należącej do miasta ?
Czy część portu należąca do Skarbu Państwa została zmodernizowana ?

Co Wy pisiory macie z tymi Niemcami ? Kompleksy jakieś ?
Skoro PiS tak bardzo nienawidzi sąsiadów Polski, to dlaczego używają niemieckich czołgów, że o limuzynach już litościwie nie wspomnę.
Jak masz jakieś dowody na to, że włodarze miasta czekają na łapówkę, to idź do Ziobry. Może w końcu kogoś posadzi za przekręty, bo jak na razie to nic nie wychodzi z buńczucznych zapowiedzi z roku 2015.

Piotr S. pisze: ↑

Tadeusz Klimczyk pisze: ↑
A co do rozbioru Ukrainy to przypominam, że przez pierwsze dni wojny premier Mateusz kolędował po europejskiej putinowskiej międzynarodówce. Bo tam macie przyjacioł.

Jak wy chcecie wygrać wybory ? podczas gdy ośmieszcie się na każdym kroku np: sugerując waszym wyborcom to ,że PiS jest sojusznikiem Putina jednocześnie ten sam PiS wysłał setki czołgów rakiet Piorun i innego sprzętu dla Ukrainy , która tym polskim sprzętem młóci wojska PiS-owskiego sojusznika Putina .

Mówiłem Ci wiele razy, że nie byłem z Tobą w PZPR i że zwracanie się do kogoś per Wy jest rusycyzmem. Po tylu latach w Polsce warto by było już się tego pozbyć. Mnie jest jeden.

PiS zrobił się strasznie pronatowski, bo odszedł Wasz największy wielbiciel Putina - Trump a ekipa Bidena przywróciła pisowców do pionu potrzebując w Polsce platformy logistycznej. A na dodatek pisowcy spostrzegli, że społeczeństwo polskiej jest bardzo proukraińskie w obliczu wojny, w tym jednym niepodzielone sympatiami politycznymi. Tak więc nie było wyboru, choć węglowodory ciągniemy od Rosji na skalę niespotykaną. Ekipa Kaczyńskiego sprowadzała 2.5 raza więcej węgla z Rosji niż poprzednicy.

Ale nie ściąga już ropy. W ogóle. Kolejny sukces rządu. Nie pierwszy i nie ostatni.

Na wszelki wypadek nie wspominajmy dlaczego nie sprowadza tej ropy, w końcu liczy się efekt czyż nie?

Peperon pisze: ↑ Dlaczego modernizacja portu nie była uwzględniona w planach wykonania przekopu ?/...../

A skąd wiesz, że nie była? Reszta w wątku o przekopie.

Dodano po 6 minutach 7 sekundach:

Tadeusz Klimczyk pisze: ↑ /..../
PiS zrobił się strasznie pronatowski, bo odszedł Wasz największy wielbiciel Putina - Trump a ekipa Bidena przywróciła pisowców do pionu potrzebując w Polsce platformy logistycznej. A na dodatek pisowcy spostrzegli, że społeczeństwo polskiej jest bardzo proukraińskie w obliczu wojny, w tym jednym niepodzielone sympatiami politycznymi. Tak więc nie było wyboru, choć węglowodory ciągniemy od Rosji na skalę niespotykaną. Ekipa Kaczyńskiego sprowadzała 2.5 raza więcej węgla z Rosji niż poprzednicy.

Odwrotnie. Społeczeństwo jest proukraińskie zbudowane przykładem Kaczora.
2, Kaczyści nie utrzymywali zażyłości z promoskiewską sitwą typu Merkel, Scholz, Macron.
3. Putin zwlekał z atakiem na Ukrainę do wyborów w USA bo wiedział, ze Trump by go tak lutnął żeby się nie pozbierał.

Pytajac raz jeszcze:
Czy ktos potrafi ocenic wartosc L1A5 w konfrontacji z T-62/T-72 wczesnych wersji/T-72B3?
Czy ktos wie jaka amunicje ppanc moga wykorzystywac L1A5? Zaczelo sie od DM13 a na czym skonczylo? M1 Abrams USMC podczas Pustynnej Burzy ponoc ze swoich 105 mm potrafily niszczyc irackie T-72 - L1A5 moze podobnie? Od czola? Wieze? Czy tylko z boku/tylu?
Ktos cos podpowie?
PS
Czy pod kazdym wpisem nalezy dodawac haslo: - A poza tym sądzę, że nalezy wybudowac obrotnice
Moze to pchnie sprawe do przodu

Franek Wichura pisze: ↑ Pytajac raz jeszcze:
Czy ktos potrafi ocenic wartosc L1A5 w konfrontacji z T-62/T-72 wczesnych wersji/T-72B3?
Czy ktos wie jaka amunicje ppanc moga wykorzystywac L1A5? Zaczelo sie od DM13 a na czym skonczylo? M1 Abrams USMC podczas Pustynnej Burzy ponoc ze swoich 105 mm potrafily niszczyc irackie T-72 - L1A5 moze podobnie? Od czola? Wieze? Czy tylko z boku/tylu?
Ktos cos podpowie?

W kwestii podpowiadania: niezbyt pewnie czuję się w zakresie SKO - Leopard 1 "od urodzenia" starał się mieć zawsze jakiś topowy i bardzo wyrafinowany, bo na tym generalnie bazował, żeby oddać pierwszy celny strzał z dużej odległości, zanim rosyjski czołg przy*** jemu. Sam miał pancerz stosunkowo cienki i raczej z żadnej odległości pocisku z czołgowej armaty by nie wytrzymał. Natomiast, co dokładnie jest w nowych T-72 nie mam pewności.

W kwestiach czystej balistyki: na rosyjskiej stronie dostępnej już niestety tylko z archiwum maszyny czasu
https://web.archive.org/web/20150703010 ... php#armour

...są zebrane informacje z różnych źródeł na temat opancerzenia T-72. Dla wersji T-72B (już z uwzględnieniem pancerza reaktywnego itp.) podawana jest odporność czoła kadłuba jako równoważna 490 mm RHA na pociski kinetyczne i 900 mm RHA na pociski kumulacyjne; dla czoła wieży jest to odpowiednio 540 i 900 mm.

Dla nowoczesnych uranowych pocisków APFSDS kal. 105x617R np. dla amerykańskiego M900 z 1991 r. podawana jest zdolność przebijania 570 mm RHA z 2000 m. Czyli powinno styknąć.

Franek Wichura pisze: ↑ Pomijam przydatnosc do zwalczania celow typu BWP i inne slabiej chronione oraz ewentualna przydatnosc jako wozy wsparcia ogniowego

Rzecz w tym że ta przydatność jest dość kluczowa. Czołgi w tym konflikcie są bardzo często używane właśnie jako wozy wsparcia ogniowego. Największa słabością Leopardów 1 może się okazać znacznie mniejszy pocisk odłamkowy. Jednakże jest dostępnej sporo ciekawej amunicji (aczkolwiek, pytanie - co z tego będzie mogło trafić na Ukrainę). Np. Francja produkowała pocisk ppanc, o niezbyt wysilonych parametrach, ale zawierający pod czepcem stalowe kulki - właśnie do efektywnego niszczenia celów słabiej opancerzonych, w rodzaju BWP.

SmokEustachy pisze: ↑ A skąd wiesz, że nie była? Reszta w wątku o przekopie...

A zmodernizowali nabrzeża należące do Skarbu Państwa ?
W tamtym wątku jakoś nie widzę Twoich wypocin z tą "resztą"...

Speedy pisze: ↑ W kwestii podpowiadania: niezbyt pewnie czuję się w zakresie SKO - Leopard 1 "od urodzenia" starał się mieć zawsze jakiś topowy i bardzo wyrafinowany, bo na tym generalnie bazował, żeby oddać pierwszy celny strzał z dużej odległości, zanim rosyjski czołg przy*** jemu.

Pogrzebalem po chalupie i znalazlem w kupie TWH 03/2019+04/2019 jest tam o L1 - odnosnie SKO to L1A5 ma przyrzad celowniczy EMES-18 (ktory sie wywodzi z EMES-15 z L2) ma dalmierz laserowy+kamera termowizyjna+cyfrowy przelicznik balistyczny+dowodca ma mozliwosc podgladu obrazu dzialonowego sam dowodca do obserwacji ma TRP 5A cokolwiek to jest ale to nie jest chyba PERI bo te mial L1A4 - ogolnie jest to technika poczatku lat 80 montowana od polowy lat 80 - czyli lepiej niz w ruskich T-72 z tego czasu a pewnie i pozniejszych tez - zmodernizowane T-72 beda porownywalne/lepsze pod tym wzgledem

Speedy pisze: ↑ Sam miał pancerz stosunkowo cienki i raczej z żadnej odległości pocisku z czołgowej armaty by nie wytrzymał.

Pancerz w L1 jest na poziomie Panzer V

Speedy pisze: ↑ Dla nowoczesnych uranowych pocisków APFSDS kal. 105x617R np. dla amerykańskiego M900 z 1991 r. podawana jest zdolność przebijania 570 mm RHA z 2000 m. Czyli powinno styknąć.

Pytanie czy taka amunicja jest dostepna?

greg_tank pisze: ↑ Np. Francja produkowała pocisk ppanc, o niezbyt wysilonych parametrach, ale zawierający pod czepcem stalowe kulki - właśnie do efektywnego niszczenia celów słabiej opancerzonych, w rodzaju BWP.

Francuska amunicja 105 mm pasuje do 105-mm-L7A3 czy jak to Francuzi maja cos swojego co do niczego innego nie pasuje?

Franek Wichura pisze: ↑ Francuska amunicja 105 mm pasuje do 105-mm-L7A3 czy jak to Francuzi maja cos swojego co do niczego innego nie pasuje?

Tak, pasuje. 105×617mmR było zgodnie używane przez Francję, Niemcy, USA, UK i innych.

greg_tank pisze: ↑ Tak, pasuje. 105×617mmR było zgodnie używane przez Francję, Niemcy, USA, UK i innych.

Dzieki za odpowiedz.
Francuzi wyslali na Ukraine AMX-10 RC - te sa uzbrojone w 105-mm-BK-MECA-L/48 - czy amunicja do tej armaty pasuje do 105-mm-L7A3 z L1?

Franek Wichura pisze: ↑ Francuzi wyslali na Ukraine AMX-10 RC - te sa uzbrojone w 105-mm-BK-MECA-L/48 - czy amunicja do tej armaty pasuje do 105-mm-L7A3 z L1?

Nie, o ile wiem jest na inne naboje.

Francuzi używają 3 armat czołgowych 105 mm:
- CN105 F1 (np. czołg AMX-30) na naboje 105x617R (takie same jak do L7)
- CN105 F2 (np. AMX-10RC) na naboje 105x527R
- 105-57 MECA (AMX-13 po przezbrojeniu) na naboje 105x528R

(amunicja za stroną Tony'ego Williamsa; nazwy armat bywają różne, wojskowe, producenta, a ci producenci też się przez lata zmieniali więc nie ma się co bardzo do nich przywiązywać))

Speedy pisze: ↑ Nie, o ile wiem jest na inne naboje.

Pytam o amunicje bo mowa byla ze Ukraina moze dostac prawie 180 czolgow L1 (ponoc Niemcy dali zezwolenie na "eksport" 178 maszyn) - byloby dobrze zeby sie nie skonczylo jak z Gepardem ze trzeba po swiecie szukac amunicji do niego - jaka jest dostepnosc amunicji do L1? Ile L1 maja na stanie Grecy? Na wiki jest napisane ze nie mniej niz 300 sztuk - to powinni miec do tego kupe amunicji - czy amunicja pasujaca do armaty 105-mm-L7A3 jest nadal produkowana a jesli tak to gdzie?

Speedy pisze: ↑ - CN105 F1 (np. czołg AMX-30) na naboje 105x617R (takie same jak do L7)

Arabia Saudyjska powinna miec (a moze miala i juz nie ma?) okolo 300 tych czolgow (z amunicja jak Kolega pisze pasujaca do L1) - moze ktos jeszcze robi do tego amunicje, moze Izrael
Oprocz AMX-30 Araby maja jeszcze ca 400 sztuk M60 Patton - amunicja z M60 i AMX30 powinna byc zamienna i pasowac rowniez do L1 - to moze w USA beda jakies zapasy amunicji ktore mozna wykorzystac w L1?

Franek Wichura pisze: ↑ jaka jest dostepnosc amunicji do L1?

Domyślam się z kontekstu, że chodzi ci o amunicję do armaty 105 mm L7 z czołgu Leopard 1? Bo istniała też armata 120 mm L1, uzbrojenie brytyjskiego czołgu ciężkiego Conqueror z lat 50. Oraz 120 mm L11, również brytyjska, z czołgów Chieftain i Challenger 1. Może lepiej pisz Leo 1 na przykład, żeby się nie myliło z tym brytyjskim L?

Powiedziałbym, że nie powinno być problemu z amunicją 105x617R. Armata L7, jej klony i rozwinięte z niej konstrukcje to jedno z najpopularniejszych dział czołgowych na świecie. Chyba wszystkie armie krajów spoza bloku wschodniego miały lub mają na uzbrojeniu czołgi czy inne wozy bojowe z tą armatą. Liczba producentów amunicji też z pewnością jest ogromna.

https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Ordnance_L7

Speedy pisze: ↑ Powiedziałbym, że nie powinno być problemu z amunicją 105x617R. Armata L7, jej klony i rozwinięte z niej konstrukcje to jedno z najpopularniejszych dział czołgowych na świecie. Chyba wszystkie armie krajów spoza bloku wschodniego miały lub mają na uzbrojeniu czołgi czy inne wozy bojowe z tą armatą.

Mialy - i to mnie martwi. Czy po wprowadzeniu gladkolufowej armaty 120 mm jako "standardu" w zachodnich czolgach i koncem kariery 105 mm w MBT to rzeczywiscie jest jeszcze duzy popyt/podaz na taka amunicje jaka pasuje do Leo 1? Leo1A5 dla Ukrainy sa wyciagane z jakis glebokich magazynow - w Grecji/Arabii Saudyjskiej to juz zapchajdziury i wozy raczej II kategorii - sa jakies "nowoczesne" konstrukcje uzbrojone w armate 105 mm jak w Leo 1 lub w kompatybilna - tak zeby bylo wiadomo ze oto jest pojazd XYZ z armata 105 mm jak w Leo 1 i do niego robi sie amunicje i mozna ja bez problemu kupic i wystrzelac na Ukrainie? Czy tez nalezy liczyc na to ze "starych" konstrukcji M60/Leo1/AMX jezdzi jeszcze po swiecie tyle ze amunicje dla nich oplaca sie produkowac i nie bedzie problemu z zabezpieczeniem amunicji dla Ukrainy?

Peperon pisze: ↑ Dlaczego modernizacja portu nie była uwzględniona w planach wykonania przekopu ?
Jaki geniusz wymyślił takie wykonanie kanału żeglownego, żeby do części portu nie mogły wpływać statki o maksymalnych gabarytach umożliwiających przejście przez przekop ?
Dlaczego rządowi tak bardzo zależy na przejęciu części portu należącej do miasta ?
Czy część portu należąca do Skarbu Państwa została zmodernizowana ?

Trzy lata temu włodarze Elbląga zobowiązali się do budowy obrotnicy w porcie czego nie zrobili , udziały w porcie są następujące 46 proc. należy do przedsiębiorców prywatnych, 30 proc. jest własnością komunalną, a 24 proc. leży w gestii Skarbu Państwa.
Samorząd Elbląga i spółka zarządzająca portem uważają, że niespełna kilometrowy odcinek toru wodnego kończący się bezpośrednio w porcie powinny pogłębić Skarb Państwa i Urząd Morski w Gdyni. MI i Urząd Morski w Gdyni wskazują natomiast, że to zadanie zarządu portu, który obecnie jest spółką komunalną. Ponieważ ani samorząd, ani zarządca portu nie ma na to pieniędzy, a Unia Europejska nie chce finansować robót, to resorty infrastruktury i aktywów państwowych wyszły z propozycją dokapitalizowania spółki komunalnej kwotą w wysokości 100 mln zł - w zamian za większościowy pakiet udziałów - i tym samym sfinansowania niezbędnych inwestycji rozwojowych w porcie .
Zadaj sobie pytanie jak Skarb Państwa ma wejść na prywatne tereny i przeprowadzić inwestycje na tych terenach ?, podczas gdy ich 24% udziały są porozrzucane po całym porcie jedyną metodą jest przejecie większości udziałów tak aby aby łącznie stanowiły one jedną całość ,gdzie w aktualnej sytuacji tego nie ma . Prezydent Elbląga miał trzy lata aby przygotować port pod przekop . łącznie miasto i prywatni właściciele mają 76% udziałów i nic nie stało na przeszkodzie aby był to port komunalny lub prywatny . Tym samym włodarze wybrali wersję stawania okoniem wobec alternatywy jaką zaproponował rząd sami nawet nie zbudowali obrotnicy dla statków bo liczyli ,że dostaną kasę z UE na tą inwestycję a tu taki cios od Brukselczyków.
Aktualny opór wobec Skarbu Państwa przez włodarzy Elbląga , którzy nic nie zrobili w sprawie portu jest sabotażem są tzw. koalicją zero złoty , którzy tylko prowadzą polityczną grę nie mając nic do zaproponowania wobec tego co proponuje rząd.