Forum Okrętów Wojennych

Tymoteusz raczył sobie żartować z tymi rozmiarami bitew

Podanie ofiar bywa bardzo ciekawe również dlatego, że wtedy można unaocznić sobie skład załogi danego okrętu: np. przy c.k. marynarce (monografie torpedowców Bilzera, czy u-bootów Aichelburga) są takie listy podane, i można sobie zerknąć na skład narodowościowy (oczywiście czasem wnioskowany "po nazwiskach"). Zresztą pełne składy są tym bardziej ciekawsze, ostatnio np. znalazłem listę ostatniej załogi "Zenty" Po węgiersku wprawdzie, ale i tak ciekawa - wychodzi z tego np., że Galicjan w załodze tego krążownika było zaledwie czterech, z tego wszyscy na najniższym stopniu (wt. jeden starozakonny, i jeden być może Rusin).

Faktem jest również, że ta prosta prawda bywa zapominana: bitwy i wojny to nie tylko bohaterstwo, technika i taktyka, ale chyba przede wszystkim trupy...

PS. Nowego MSiO nie komentuję, bom go jeszcze nie dorwał

pothkan pisze:PS. Nowego MSiO nie komentuję, bom go jeszcze nie dorwał

A na stronie internetowej Magnum-X, wciąż wrzesień 2007...
Wstyd Panowie!

Ja tam od dawna z tego tematu się dowiaduję, że pora do kiosku podążyć

Co tak cicho nad nowym MSiO,redakcja się wystrzelała w poprzednich?

MSiO bez ani jednego pancernika,nawet obrony wybrzeża i bez Pana Tadeusza Klimczyka to MSiO stracone.Dlaczego tak mało Pana Krzysztofa Gerlacha,ale jest Pan Piotr Olender ,tez dobry.

Na razie przeczytałem 2 recenzje:
-prawdę napisał Pan Marek Błuś,może tak cykl polemik merytorycznych
z Borowiakiem?byłoby ciekawie.
-taki morski kraj jak Białoruś ,może wydać encyklopedię krążowników,
a Polska nie?

Ja od dawna obserwuję wydawnictwa Białoruskie i białoruskich autorów (Szirakorad) i muszę przyznać, że wydaja bardzo wiele ciekawych publikacji na dobrym poziomie. A my mamy Borowiaka i Skwiota....

Jakie tam one białoruskie, skoro wszystko po rosyjsku... Zresztą czasem jest nawet podwójne miejsce wydania (Mińsk/Moskwa).

deglock pisze: A my mamy Borowiaka i Skwiota....

Oj nie tylko, ja tu widzę całe rzesze grających w najwyższej, światowej lidze, o której panowie Borowiak i Skwiot mogą tylko pomarzyć. Tylko, Panowie... do piór...
Ja wiem, że nie ma czasu, proza życia, a poza tym prace które już są nie są tak doskonałe, by autor je wydał i się pod nimi podpisał, ale niestety dla czytelników dostępne są księgarnie, a nie szuflady...
Sam potencjał autorów zgromadzonych na tym forum gwarantuje jedną, porządną, na światowym poziomie, książka rocznie (albo i więcej).

Oskar czy przy pisania artykułu korzystałeś z książki kmdr. Kubiaka Działania sił morskich po drugiej wojnie światowej?

Nie, jeszcze owej pozycji nie nabyłem (drogo ). Zresztą pisałem to jeszcze w listopadzie... A jest coś na temat?

Qrcze, czy ja zdążę coś napisać w czym nie ubiegnie mnie Krzysztof Kubiak???
Chylę czoła przed olbrzymią wiedzą i lekkością pióra.

Faktycznie, cena może powalić, choć przy kolorowankach 3D z Kagero wartość tej pracy zapewne jest o niebo wyższa.

Adam pisze:Sam potencjał autorów zgromadzonych na tym forum gwarantuje jedną, porządną, na światowym poziomie, książka rocznie (albo i więcej).

Mam nadzieję ,że miałeś na myśli conajmniej jedną książkę "na głowę"bo inaczej się obrażą.

Andrzej J. pisze:Do artykułu o Chesapeake 1781 będzie w nrze 3/08 suplement z listą wszystkich okrętów bioracych udział w bitwie (dwie tabelki) oraz "kilkoma" zdaniami uzupełnień.

Proszę nie traktować tego jako złośliwej krytyki ,ale mam uczucie jakiegoś niedosytu.O samej tytułowej bitwie to tam jest bardzo niewiele.Przez 2,5 godziny eskadry w szyku liniowym ostrzeliwały się i tyle.Bardzo wiele miejsca zajął tzw.rys historyczny ,wyszła z tego historia powstania Stanów w skrócie.Manewry przed bitwą\też ciekawe i mające wpływ na nią\zajmują kilkakrotnie więcej miejsca niż sama bitwa.Może naprawdę była ona taka nudna ,że nie warto o niej pisać.
Nie wiadomo nawet kto z kim,tabelki z nazwami okrętów za miesiąc to musztarda po obiedzie,tym bardziej że w nie ma w artykule informacji o
suplemencie.

Odnoszę wrażenie ,że autor chciał zbyt wiele zmieścić w jednym miejscu.
Mam nadzieję, że w suplemencie będzie opis samej bitwy.
Poza tym artykuł ciekawy i dobry wg. mnie.

Pozdrawiam.

O samej tytułowej bitwie to tam jest bardzo niewiele.Przez 2,5 godziny eskadry w szyku liniowym ostrzeliwały się i tyle.Bardzo wiele miejsca zajął tzw.rys historyczny ,wyszła z tego historia powstania Stanów w skrócie.Manewry przed bitwą\też ciekawe i mające wpływ na nią\zajmują kilkakrotnie więcej miejsca niż sama bitwa.Może naprawdę była ona taka nudna ,że nie warto o niej pisać.

To nie był Trafalgar!!! Być może gdyby de Grasse lub Graves wiedzieli, że za ponad dwa wieki czytelnicy MSiO będą zawiedzeni, to by coś wymyślili
Ale ja nic na to nie poradzę, że bitwa w szyku liniowym (jeżeli którejś ze stron nie udało się linii przerwać) była nudna jak flaki z olejem (oczywiście nie dla tych, którzy w niej uczestniczyli bezpośrednio - jak podejrzewam).
Natomiast to co działo się przedtem... albo późniejsze pamflety Hooda... tudzież wyjaśnienie tego całego galimatiasu z sygnałami... Poza tym ciekawa jest według mnie cała kampania - a skoro bitwa zadecydowała w sumie o zwycięstwie powstania (jej znaczenie strategiczne jest tak samo ważne jak zwycięstwa pod Yorktown) to wypada wyjaśnić dlaczego. I tu bez krótkiego opisu kampanii ani rusz - bo znów by mi ktoś zarzucił, że tytuł taki szumny a tu o samej bitwie (podczas której na dodatek nic specjalnego się nie dzieje - nawet żaden okręt nie zatonął ani sie nie poddał ) a nic o tym jak to do niepodległości USA sie przyczyniło.

Co do tabeli to nie będę się wypowiadał bo nie chce podpaść najukochańszej i wspaniałej redakcji MSiO. Ale co ma wisieć nie utonie, więc nie tragizujmy.
Pozdrawiam

Artykuł był bardzo dobry,co już mówiłem,dlatego prosiłem o rozwinięcie
w suplemencie samej bitwy.Jak coś jest interesujące to chciałoby się
więcej!

Pozdrowienia.

A czy to nie jest fragment "Chesapeake - Saints", którego nie chciała Bellona?
Napiszę prosto z mostu: Co za osły!

Jarosław Malinowski
Z życia flot

Przemysław Gurgurewicz
Plany MW pod wodzą wiceadmirała Karwety

Dmitrij B. Jakimowicz, Aleksandr S. Aleksandrow
Francuski krążownik pancerny Dupuy-de-Lôme, część I

Maciej S. Sobański
Monitory rzeczne typu Javary/Humber

Piotr Nykiel
Groblo! - Rajd na Imroz 20 stycznia 1918

Grzegorz Nowak
Amerykańskie niszczyciele typu Porter, część I

Nikołaj W. Mitiuckow, Antonio G. Erce Lisarraga
Standardowe i uniwersalne, część II

Jean Guiglini, Albert Moreau
Francuskie krążowniki 8000 t, część VIb

Witalij W. Kostriczenko
Czarnomorski "Pearl Harbor"

Jarosław Palasek
Amerykańskie krążowniki ciężkie typu Baltimore i Oregon City, część Ib

Andrzej S. Bartelski
Polskie trałowce typu Bangor

Maciej S. Sobański
Zagadka komandora Crabba

Grzegorz Goryński
Powstanie, zadanie i funkcjonowanie Bazy Remontowej WOP w Gdańsku-Westerplatte

Jan Radziemski
Mureny polarnych mórz, część III

Maciej S. Sobański
Brytyjskie lotniskowce typu Invincible, część I

Krzysztof Hanuszek
"Pustynna Burza" - działania morskie

Recenzje

dlatego prosiłem o rozwinięcie
w suplemencie samej bitwy

Może jeszcze zdążę coś dodać (za dużo miejsca nie mam), nie chce też jednak przesadzić. A tak przy okazji (i już na poważnie) - zdaję sobie sprawę z tego, że krótki opis bitwy może czytelnikowi pozostawić niedosyt, ale dużo bitew stoczonych w szyku liniowym, jeżeli którejś stronie nie udało się przeciąć nieprzyjacielskiej linii lub jej obejść, było w sumie dość "nudnych" (jeżeli mogę użyć takiego zwrotu). Mozna oczywiście pisać co komu w pewnym momencie odstrzelili, ale chyba nie do końca o to chodzi. Tu najciekawszy był wstęp do bitwy i zamieszanie wynikłe z sygnałami. Co prawda są raporty admirałów, ale francuskiego nie znam (i do materiałów francuskich dostępu nie mam) a Hood głównie

A czy to nie jest fragment "Chesapeake - Saints", którego nie chciała Bellona?

Dokładnie. I dzięki za dobre słowo. Teraz kończę to co mam na tapecie i zabieram się za temat dalej - sądzę, że gdzieś to mi się uda wydać.