Forum Okrętów Wojennych

Jestem niemal pewny , ze pocisk sie nie przebił do siłowni... po prostu zbieżność w czasie z eksplozja w siłowni wywołaną przez załogę w celu samozatopienia...

A jak mieliby wywołać eksplozję w siłowni? Zwiększyć ciśnienie w kotłach i rozsadzić je? To chyba byłoby większe buum. Tylko po co, samobujstwo można wykonac w łatwiejszy sposób. A może na wyposażeniu siłowni wchodziły jakieś podręczne materiały wybuchowe? Może to jakaś Niemiecka przezorność i wzieli trochę przed rejsem?

kris pisze:Przede wszystkim został błyskawicznie zlikwidowany system kierowania ogniem na B...
edycja
to nie w odpowiedzi na ewentualną wyższość AON nad B!

Czy mozesz ze 100% pewnoscią stwierdzić, ze inny pancernik bedący w podobnej sytuacji jak Bismarck nie straciłby systemu kierowania ogniem... Uzasadnij proszę swoja wypowiedź...

Żur pisze:

Jestem niemal pewny , ze pocisk sie nie przebił do siłowni... po prostu zbieżność w czasie z eksplozja w siłowni wywołaną przez załogę w celu samozatopienia...

A jak mieliby wywołać eksplozję w siłowni? Zwiększyć ciśnienie w kotłach i rozsadzić je? To chyba byłoby większe buum. Tylko po co, samobujstwo można wykonac w łatwiejszy sposób. A może na wyposażeniu siłowni wchodziły jakieś podręczne materiały wybuchowe? Może to jakaś Niemiecka przezorność i wzieli trochę przed rejsem?

Takm masz rację... mieli podręczne materiały wybuchowe przygotowane do samozatopienia okretu... i zrobili z nich uzytek...

Żur nie czytałeś książki Mullenheima?... polecam... naprawdę warto...

CIA pisze:

Anonymous pisze:

CIA pisze:Jeszcze raz...dla tych, którzy nie widzą różnicy pomiędzy okrętami z I Wojny Światowej i Bismarckiem...



To powyzej to z Friedmana...

Ten po lewej jest bardzo niemiecki...

Zarówno Friedmanowi jak i mojej skromnej osobie chodzi jedynie o pokazanie, ze Bismarck nie był pancernikiem "obrony wybrzeza" i ze był dobrze zabezpieczony równiez na średnie i dalekie dystanse, czego nie mozna powiedzieć o okretach z I WŚ...

Skuteczność! Wyraz "theory" mówi sam za siebie...
"Bismarck" miał system opancerzenia okrętu obrony wybrzeża. Wystarczy porównać na przekrojach z takim właśnie okręcikami.
J.B. Ciekawe ile ten “pancerniczek” miał mm na pokładach, gdy nieprzyjacielski pocisk przeszył go od góry niemal na wylot...

Moze cytacik dla leniwych... którym nie chce się czytać

"...Nalezało robić cos wręcz przeciwnego: zniszczyć to, czego nie mozna było uratować.... Należało teraz zarządzić wysadzenie okretu... W centrali OPA przed tablica nieszczelności stał Statz. Czerwony kolor oznaczający wtargnięcia wody pokrywał prawie całą lewą burtę; Zielony, oznaczajacy "zatopiony" pokazywał sie we wszystkich komorach amunicyjnych.... Biały, oznaczajacy "osuszone" świecił się w maszynowni, ponizej opancerzenia..."

Anonymous pisze:

CIA pisze:

Anonymous pisze:
Ten po lewej jest bardzo niemiecki...

Zarówno Friedmanowi jak i mojej skromnej osobie chodzi jedynie o pokazanie, ze Bismarck nie był pancernikiem "obrony wybrzeza" i ze był dobrze zabezpieczony równiez na średnie i dalekie dystanse, czego nie mozna powiedzieć o okretach z I WŚ...

Skuteczność! Wyraz "theory" mówi sam za siebie...
"Bismarck" miał system opancerzenia okrętu obrony wybrzeża. Wystarczy porównać na przekrojach z takim właśnie okręcikami.
J.B. Ciekawe ile ten “pancerniczek” miał mm na pokładach, gdy nieprzyjacielski pocisk przeszył go od góry niemal na wylot...

No i właśnie ... sprawdziły sie tam te 150mm pokładu w systemie AoN????

A sprawdziłby się system ":Bismarcka"?
Wszystkie pancerniki były uzbrojone w taką artylerię jak adwersarz J.B.?

CIA, Josef Statz potwierdza oba trafienia. Ja nie twierdze że Bismarck odstawał jakością systemu opancerzenia od współczesnych mu okrętów. Tylko wywodził się z WWI schematów. Inni postawili na nowsze rozwiązania (co nieznaczy że lepsze )

Żur pisze:A może na wyposażeniu siłowni wchodziły jakieś podręczne materiały wybuchowe? Może to jakaś Niemiecka przezorność i wzieli trochę przed rejsem?

Może nie na temat, ale w temacie.
W ostatnich Militariach (tak, tak, w tych, gdzie jest 'przedruk' z "Bandery") poczytałem sobie o niemieckich Tygrysach.
Jaki ma to związek z tematem? Otóż z niemałym dla mnie zdziwieniem - jako laika w dziedzinie czołgów i nie tylko - okazało się, że niemieckie czołgi BYŁY wyposażone w ładunki wybuchowe powodujące zniszczenie mechanizmów uszkodzonej maszyny, której nie dawało się ewakuować z pola walki.
A niemiecka przezorność objawiła się tym, że ładunki umieszczane były ZAWSZE w tych samych miejscach (bodaj zamek armaty i przedział silnika), co skutkowało tym, że zdobycznych maszyn przeciwnik nie mógł doprowadzić do stanu używalności metodą kanibalizacji...
Jak było na okrętach - nie wiem!
Ale analogia i niewielki stopień komplikacji takiego rozwiązania jest raczej oczywista.

MiKo pisze:CIA, Josef Statz potwierdza oba trafienia. Ja nie twierdze że Bismarck odstawał jakością systemu opancerzenia od współczesnych mu okrętów. Tylko wywodził się z WWI schematów. Inni postawili na nowsze rozwiązania (co nieznaczy że lepsze )

Taaa... aj jak Ci się podoba ten przestarzały schemat z 1887 roku?

Albo co by nie było, ze to powyzej to monitor...

CIA pisze:

kris pisze:Przede wszystkim został błyskawicznie zlikwidowany system kierowania ogniem na B...
edycja
to nie w odpowiedzi na ewentualną wyższość AON nad B!

Czy mozesz ze 100% pewnoscią stwierdzić, ze inny pancernik bedący w podobnej sytuacji jak Bismarck nie straciłby systemu kierowania ogniem... Uzasadnij proszę swoja wypowiedź...

Oczywiście, że nie jestem w stanie udowodnić, że na miejscu B inny pancernik dłużej utrzymałby zdolność do kierowania ogniem.
Po prostu zadziwia mnie, że stało się to tak szybko...

Co do tego który pancernik miał więcej kadłuba pod ochroną, no choćby na Richelieu poklad 15 cm i burty więcej objętościowo chroniły. KGV też. Wiem, JB miał przebity pokład. Ale zobacz jaka ARMATA to zrobiła...
Pancerniki europejskie miały się bić z innymi pancernikami, Jean Bart powiedzmy z VV. Czy jego działa w podobnej sytuacj dałyby radę? Pytam bo nie wiem...

Ucięło mi słówko
miały się bić z innymi pancernikami europejskimi.

krzysiek pisze:
Co do tego który pancernik miał więcej kadłuba pod ochroną, no choćby na Richelieu poklad 15 cm i burty więcej objętościowo chroniły. KGV też

No miałbym wątpliwości. który z pancerników miał wieksza objetość w cytadeli (jeśli była różnica na niekorzyść Bismarcka, to raczej niewielka, chociaż przyzna ...nie mierzyłem... ) Bismarck miał cytadele niska, ale długą - całkowicie pod wodą...

CIA pisze:Albo co by nie było, ze to powyzej to monitor...

eee... a przekrój wzdłużny?

CIA pisze:

krzysiek pisze:
Co do tego który pancernik miał więcej kadłuba pod ochroną, no choćby na Richelieu poklad 15 cm i burty więcej objętościowo chroniły. KGV też

No miałbym wątpliwości. który z pancerników miał wieksza objetość w cytadeli (jeśli była różnica na niekorzyść Bismarcka, to raczej niewielka, chociaż przyzna ...nie mierzyłem... ) Bismarck miał cytadele niska, ale długą - całkowicie pod wodą...

A gdzie dośw. IWS. Przecież przetestowano odporność niem. systemu opancerzenia. Czy znamy dośw. z użytkowania systemu AoN ?.