poza tym teraz taka moda Iowa - pancernik czy krazownik?
-
Gość
Czlowiek interesu wlasnie powinien podac zeby zachecic do kupna. Po to wlasnie wielu autorow i wiele wydawnictw umieszcza w internecie fragmenty ksiazek.Nala pisze: Nic z tego.
Ale ja nic nie powiem, bo potem nie kupicie.
Jestem czlowiekiem interesu
W kazdym razie by cokolwiek ustalic potrzebna byla dokumentacja techniczna z Bundesarchiwe a nie powszechne publikacje
-
Gość
Hipper miał przewagę kilku węzłów. On decydował kiedy i w jakich okolicznościach do starcia może dojścNala pisze:Jaki ty jestes rozkoszny. Jedynym przeciwnikiem... HAHAHA, dobre sobie. Ciekawe co na to Oriony i Iron Duke...radar1 pisze:Przeanalizuj sobie KL niemieckie i ich przewagę jakościowa w bitwie Jutlandzkiej. Kosztem kalibru i ilości dział stworzono idealnie zbalansoane szybkie okręty. Jedynym przeciwnikem były 5xQElizabethshigure pisze:... czy te rozważania nie prowadzą przypadkiem w ślepą uliczkę ?
O ile pamiętam krążowik liniowy to coś co miało fatalne opancerzenie , za to pomykało po oceanach z zawrotna prędkością.
Czemu staramy się na siłę Iowę sprowadzić do rzędu Queen Mary , Indefagitable,Invincible - ktore były krążownikami liniowymi z "krwi i kości" ...
Samo określenie pancernik - sugeruje z czym mamy do czynienia.
-
Zulu Gula
ale widzę że jestem wniedoczasie bo chyba Zulu juz to punktował[/quote]radar pisze:Hipper miał przewagę kilku węzłów. On decydował kiedy i w jakich okolicznościach do starcia może dojśc
Różnica w prędkość o te 6-7 w to nie w buty, jak sugerował Kolega Nala
Poniewczasie Brytyjczycy doszli do wniosku, że nawet pancerniki t. QE mogły tworzyć szybkie skrzydło floty , a nie dociągały w warunkach bojowych do 25 w.
Zresztą Nala nie zauwazył jednej rzeczy:
nie zamierzam porównywać Derflingera (wracam do sedna) do QE, bo głupi nie jestem.
Ale do starszych drednotów wcześniejszych typów - a czego nie.
ale widzę że jestem wniedoczasie bo chyba Zulu juz to punktował[/quote]radar pisze:Hipper miał przewagę kilku węzłów. On decydował kiedy i w jakich okolicznościach do starcia może dojśc
Kilka wezlow mozesz Wasc sobie wsadzic w buty.
Iron Duke i Oriony byly wolniejsze tylko o 5 wezlow. QE o 1. Teorie predkosci juz myslalem ze sa dawno obalone. jak widac niektorzy sa niereformowalni.
Hej, det borde en ande i en flaska hos mej.
Kom hem med mej, jag har en ande som väntar pa dej.
Här bor en ande som väntar pa dej, det bor en ande hos mej.
Kom hem med mej, jag har en ande som väntar pa dej.
Här bor en ande som väntar pa dej, det bor en ande hos mej.
Różnica w prędkość o te 6-7 w to nie w buty, jak sugerował Kolega NalaZulu Gula pisze:ale widzę że jestem wniedoczasie bo chyba Zulu juz to punktowałradar pisze:Hipper miał przewagę kilku węzłów. On decydował kiedy i w jakich okolicznościach do starcia może dojśc
Poniewczasie Brytyjczycy doszli do wniosku, że nawet pancerniki t. QE mogły tworzyć szybkie skrzydło floty , a nie dociągały w warunkach bojowych do 25 w.
Zresztą Nala nie zauwazył jednej rzeczy:
nie zamierzam porównywać Derflingera (wracam do sedna) do QE, bo głupi nie jestem.
Ale do starszych drednotów wcześniejszych typów - a czego nie.[/quote]
Tak i zaplacili za swoje teorie predkosci 3 szybkimi krazownikami liniowymi :-/ Niemcy tez stracili jeden, wlasnie zachwalanego tu Lutzofa nalezacego do typu Derflinger
Ciekawe tylko, ze nnie zatonal w tej bitwie ZADEN pancernik, za to 4 szybkie krazowniki liniowe.
Hej, det borde en ande i en flaska hos mej.
Kom hem med mej, jag har en ande som väntar pa dej.
Här bor en ande som väntar pa dej, det bor en ande hos mej.
Kom hem med mej, jag har en ande som väntar pa dej.
Här bor en ande som väntar pa dej, det bor en ande hos mej.
-
Zulu Gula
No nie, jak żaden pancernik.
Pommern zatonął.
Nala, nie rozróżniasz przyczyn i okoliczności zatopienia Lutzowa.
A o może tak Seydlitzu czy Goebenie?
Róznica prędkości między Orionem a Derflingerem to 5 w????
Wg Wywerki 27 w na próbach podczas warunków nietypowych.
Inne źródła różnie podają.
Zresztą przedmiotem sporu jest kwestia Derflinger a Iron Duke, a nie Derflinger a Queen Elisabeth
Dziwnym trafem Brytyjczycy chyba jednak tego okrętu do końca wtedy nie doceniali.
Pommern zatonął.
Nala, nie rozróżniasz przyczyn i okoliczności zatopienia Lutzowa.
A o może tak Seydlitzu czy Goebenie?
Róznica prędkości między Orionem a Derflingerem to 5 w????
Wg Wywerki 27 w na próbach podczas warunków nietypowych.
Inne źródła różnie podają.
Cóż za samokrytykaTeorie predkosci juz myslalem ze sa dawno obalone. jak widac niektorzy sa niereformowalni.
Zresztą przedmiotem sporu jest kwestia Derflinger a Iron Duke, a nie Derflinger a Queen Elisabeth
Dziwnym trafem Brytyjczycy chyba jednak tego okrętu do końca wtedy nie doceniali.
No nie, jak żaden pancernik.
Pommern zatonął.
- Pommern to byl stary predrednot z innej epoki a nie zaden pancernik w sensie drednot.
Nala, nie rozróżniasz przyczyn i okoliczności zatopienia Lutzowa.
- Jak mozesz mowic, ze nie rozrozniam przyczyn, jak zadnych nie podalem
Nie umiesz Wasc czytac miedzy wierszami czy jak ? 
W kazdym razie Lutzof zatonal na skutek zalania licznych przedzialow (zwlaszcza na dziobie). Pancerniki Royal Navy nie mialy takich slabych punktow wobec artylerii przeciwnika.
A o może tak Seydlitzu czy Goebenie?
- a one nalezaly do typu Derflinger ? Poza tym nie ujmuje dobrych zabezpieczen przeciwtorpedowych na niemieckich okretach.
Róznica prędkości między Orionem a Derflingerem to 5 w????
- 26-5=21
Wg Wywerki 27 w na próbach podczas warunków nietypowych.
Inne źródła różnie podają.
- Tak, na probach z czystym kadlubem przy wypornosci standardowej. Na takich probach to Iron Duke osiagnal 22,5 wezla
Cóż za samokrytyka
- to nie jest samokrytyka.
Zresztą przedmiotem sporu jest kwestia Derflinger a Iron Duke, a nie Derflinger a Queen Elisabeth
- No to wciaz czekam na twoje dane obalajace potege Iron Duke wobec Derflingera. Jak narazie nie podales NIC. Tym razem ja nie bede pierwszy., Ty wydales osad, to teraz go udowodnij a nie przekomarzaj sie Wasc ze mna
Pommern zatonął.
- Pommern to byl stary predrednot z innej epoki a nie zaden pancernik w sensie drednot.
Nala, nie rozróżniasz przyczyn i okoliczności zatopienia Lutzowa.
- Jak mozesz mowic, ze nie rozrozniam przyczyn, jak zadnych nie podalem
Nie umiesz Wasc czytac miedzy wierszami czy jak ? W kazdym razie Lutzof zatonal na skutek zalania licznych przedzialow (zwlaszcza na dziobie). Pancerniki Royal Navy nie mialy takich slabych punktow wobec artylerii przeciwnika.A o może tak Seydlitzu czy Goebenie?
- a one nalezaly do typu Derflinger ? Poza tym nie ujmuje dobrych zabezpieczen przeciwtorpedowych na niemieckich okretach.
Róznica prędkości między Orionem a Derflingerem to 5 w????
- 26-5=21
Wg Wywerki 27 w na próbach podczas warunków nietypowych.
Inne źródła różnie podają.
- Tak, na probach z czystym kadlubem przy wypornosci standardowej. Na takich probach to Iron Duke osiagnal 22,5 wezla
Cóż za samokrytyka
- to nie jest samokrytyka.
Zresztą przedmiotem sporu jest kwestia Derflinger a Iron Duke, a nie Derflinger a Queen Elisabeth
- No to wciaz czekam na twoje dane obalajace potege Iron Duke wobec Derflingera. Jak narazie nie podales NIC. Tym razem ja nie bede pierwszy., Ty wydales osad, to teraz go udowodnij a nie przekomarzaj sie Wasc ze mna
Hej, det borde en ande i en flaska hos mej.
Kom hem med mej, jag har en ande som väntar pa dej.
Här bor en ande som väntar pa dej, det bor en ande hos mej.
Kom hem med mej, jag har en ande som väntar pa dej.
Här bor en ande som väntar pa dej, det bor en ande hos mej.
-
Zulu Gula
Spokojnie, nie napisałem o potędze Derflingera wobec Iron Duke'a, ale o mniej więcej wyrównanych szansach.
Potęgę to ja odniosłem do Kaisera (mylnie zresztą, bo miałem na myśli Koeniga).
Wszystko w swoim czasie.
Choćby powołane przeze mnie braki w ochronie podwodnej, która u Niemców była wtedy rozwinięta do ówczesnej perfekcji.
Przebijalność dział 343 nie była tak wielka, że Iron Duke dałby sobię koniecznie radę z pancerzem burtowym Derflingera.
Director?
Słusznie, ale Niemcy umieli strzelać celnie i bez niego.
Potęgę to ja odniosłem do Kaisera (mylnie zresztą, bo miałem na myśli Koeniga).
Wszystko w swoim czasie.
Pancerniki Royal Navy miały inne słabe punkty, niekoniecznie wobec artylerii.Pancerniki Royal Navy nie mialy takich slabych punktow wobec artylerii przeciwnika.
Choćby powołane przeze mnie braki w ochronie podwodnej, która u Niemców była wtedy rozwinięta do ówczesnej perfekcji.
Przebijalność dział 343 nie była tak wielka, że Iron Duke dałby sobię koniecznie radę z pancerzem burtowym Derflingera.
Director?
Słusznie, ale Niemcy umieli strzelać celnie i bez niego.
Spokojnie, nie napisałem o potędze Derflingera wobec Iron Duke'a, ale o mniej więcej wyrównanych szansach.
- Bez szans.
Potęgę to ja odniosłem do Kaisera (mylnie zresztą, bo miałem na myśli Koeniga).
- Tu tez bym podyskutowal. Wiec pokaz zestawienie ladne. Wtedy sie przylacze, bo tak to...
Pancerniki Royal Navy miały inne słabe punkty, niekoniecznie wobec artylerii.
- Ale my rozmawiamy o pojedynku pancernikow. Badz wiec konsekwentny. A w sferze obrony podwodnej, tez na ID nie bylo juz tak zle.
Choćby powołane przeze mnie braki w ochronie podwodnej, która u Niemców była wtedy rozwinięta do ówczesnej perfekcji.
- j.w. z tym ze daleko bylo niemcom do Amerykanow. Oni wprowadzali juz swoj warstwowy system.
Przebijalność dział
- armat
343 nie była tak wielka, że Iron Duke dałby sobię koniecznie radę z pancerzem burtowym Derflingera.
- Dalby rade. To nie stal KCn/a tylko stara KC1 pierwszego wzoru.
Director?
Słusznie, ale Niemcy umieli strzelać celnie i bez niego.
- Mieli swoj system, wcale nie zgorszy, co nie znaczy ze lepszy. Dobrze strzelali, tak, ale do krazownikow liniowych lub przy ogromnej przewadze liczebnej (via wystep eskadry Evan-Thomasa przed cala Hochseeflotte).
- Bez szans.
Potęgę to ja odniosłem do Kaisera (mylnie zresztą, bo miałem na myśli Koeniga).
- Tu tez bym podyskutowal. Wiec pokaz zestawienie ladne. Wtedy sie przylacze, bo tak to...
Pancerniki Royal Navy miały inne słabe punkty, niekoniecznie wobec artylerii.
- Ale my rozmawiamy o pojedynku pancernikow. Badz wiec konsekwentny. A w sferze obrony podwodnej, tez na ID nie bylo juz tak zle.
Choćby powołane przeze mnie braki w ochronie podwodnej, która u Niemców była wtedy rozwinięta do ówczesnej perfekcji.
- j.w. z tym ze daleko bylo niemcom do Amerykanow. Oni wprowadzali juz swoj warstwowy system.
Przebijalność dział
- armat
343 nie była tak wielka, że Iron Duke dałby sobię koniecznie radę z pancerzem burtowym Derflingera.
- Dalby rade. To nie stal KCn/a tylko stara KC1 pierwszego wzoru.
Director?
Słusznie, ale Niemcy umieli strzelać celnie i bez niego.
- Mieli swoj system, wcale nie zgorszy, co nie znaczy ze lepszy. Dobrze strzelali, tak, ale do krazownikow liniowych lub przy ogromnej przewadze liczebnej (via wystep eskadry Evan-Thomasa przed cala Hochseeflotte).
Hej, det borde en ande i en flaska hos mej.
Kom hem med mej, jag har en ande som väntar pa dej.
Här bor en ande som väntar pa dej, det bor en ande hos mej.
Kom hem med mej, jag har en ande som väntar pa dej.
Här bor en ande som väntar pa dej, det bor en ande hos mej.
Czy ten system warstwowy na amerykańskich pacernikach nie rozwinął się do niemalże perfekcji na francuzach z lat 30-tych (Dunkerque i Richelieu)?
Czy dobry podział kadłuba na przedziały wodoszczelne to zupełnie cś innego (tak mi się wydaje - to a propos niemieckich krążowników liniowych) niz ochrona przeciwtorpedowa jako taka?? Niemieckie OL i KL miały ponoć o niebo lepszy podział od brytyjczyków, ale jak to ma się do wzdłużnych grodzi torpedowych?
Czy dobry podział kadłuba na przedziały wodoszczelne to zupełnie cś innego (tak mi się wydaje - to a propos niemieckich krążowników liniowych) niz ochrona przeciwtorpedowa jako taka?? Niemieckie OL i KL miały ponoć o niebo lepszy podział od brytyjczyków, ale jak to ma się do wzdłużnych grodzi torpedowych?
1. D. i Richelieu nie mialy jako takiego warstwowego systemu obrony podwodnej. Byl on oczywiscie oparty na wynikach badan Amerykanskich, Szwedzkich i Brytyjskich opierajac sie o grodzie lekkie, ciagliwe, ale nie był to warstwowy TDS w doslownym tego slowa znaczenia. Najlpesza obrone podwodna ze wszystkich istniejacych kiedykolwiek jednostek morskich mialy zmodernizowane pancerniki z serii Big Five:mcwatt pisze:Czy ten system warstwowy na amerykańskich pacernikach nie rozwinął się do niemalże perfekcji na francuzach z lat 30-tych (Dunkerque i Richelieu)?
Czy dobry podział kadłuba na przedziały wodoszczelne to zupełnie cś innego (tak mi się wydaje - to a propos niemieckich krążowników liniowych) niz ochrona przeciwtorpedowa jako taka?? Niemieckie OL i KL miały ponoć o niebo lepszy podział od brytyjczyków, ale jak to ma się do wzdłużnych grodzi torpedowych?
- West Virginia, Tennessee i California w 1944 r.
- Richelieu
- Iowa
- SoDa
- NoCa
- Strasbourg
- Pozostale zmodernizowane pancerniki Big Five - Maryland i Colorado
- Zmodernizowane Nevada i New Mexico
2. Podzial poprzeczny to podzial poprzeczny (sekcyjny). Nie wydaje mi sie by Royal Navy w jakikolwiek sposob odstawala od Niemcow, no moze co najwyzej w jakosci wykonania, bo sie spieszyli...
Hej, det borde en ande i en flaska hos mej.
Kom hem med mej, jag har en ande som väntar pa dej.
Här bor en ande som väntar pa dej, det bor en ande hos mej.
Kom hem med mej, jag har en ande som väntar pa dej.
Här bor en ande som väntar pa dej, det bor en ande hos mej.
To nie ja jestem niereformowalny, a mowienie ze Iowa to okret nie jest bledem, za to nazywanie armat dzialami jest.sebian pisze:parafrazując Twoje słowa - jesteś niereformowalnyNala pisze:-
Przebijalność dział
- armat
To tak, jakbyś poprawiał kogoś, kto mówi, że "Iowa" to okręt.
Hej, det borde en ande i en flaska hos mej.
Kom hem med mej, jag har en ande som väntar pa dej.
Här bor en ande som väntar pa dej, det bor en ande hos mej.
Kom hem med mej, jag har en ande som väntar pa dej.
Här bor en ande som väntar pa dej, det bor en ande hos mej.
