Co eliminowało pancerniki?

karolk · Post autor: **karolk** » 2005-07-01, 12:02

ach so

wartość tych ekhem kanonierek dobrze ilustrują wyczyny tych co walczyły, to prawda

Mitoko · Post autor: **Mitoko** » 2005-07-01, 12:05

karolk pisze:ach so
wartość tych ekhem kanonierek dobrze ilustrują wyczyny tych co walczyły, to prawda

To chyba cały pech, że "powalczyć" miały okazję tylko najstarsze z nich

karolk · Post autor: **karolk** » 2005-07-01, 12:06

Mitoko pisze: A co do kanonierek - byłbym ostrożny z taką 8-tysięczną kanonierkę z 283-ami

te ośm tysięcy to też z przeładowania węglem?

karolk · Post autor: **karolk** » 2005-07-01, 12:08

Mitoko pisze: To chyba cały pech, że "powalczyć" miały okazję tylko najstarsze z nich

Dhomburi i Sri Aud najstarsze? Mitoko co jest, przecież Im skórę wyłoił nieopancerzony lekki krążownik

nie ponosząc przy tym najlzejszych strat sam, ani w zespole ...

Mitoko · Post autor: **Mitoko** » 2005-07-01, 12:38

karolk pisze:
Mitoko pisze: A co do kanonierek - byłbym ostrożny z taką 8-tysięczną kanonierkę z 283-ami
te ośm tysięcy to też z przeładowania węglem?

Miałem na myśli Sve

karolk pisze:
Mitoko pisze: To chyba cały pech, że "powalczyć" miały okazję tylko najstarsze z nich
Dhomburi i Sri Aud najstarsze? Mitoko co jest, przecież Im skórę wyłoił nieopancerzony lekki krążownik nie ponosząc przy tym najlzejszych strat sam, ani w zespole ...

A tu mi raczej chodziło o Norge itp.

Dhomburi do POW-ów nie zaliczam

mcwatt · Post autor: **mcwatt** » 2005-07-01, 12:42

Nie zakwalifikował bym Dhonburi do POWów...
Poza tym tajskie załogi były słabo wyszkolone, a okoliczności w jakich stoczyli bitwę też nie były dla nich za dobre.
Z tym "bez strat" Tajowie by polemizowali - utrzymują że jeden pocisk 8-calowy trafił Lamotta. No ale to normalne rozbieżności

.
Pefu kiedyś wrzucał artykuł Vincenta O'Hary o Ko Chang na forum, polecam.

karolk · Post autor: **karolk** » 2005-07-01, 12:50

rozumiem, jak nie pasuje do koncepcji, to nie POW, a jak pasuje, to nawet Genarał Haller jest POW, jaasne

karolk · Post autor: **karolk** » 2005-07-01, 12:55

Mitoko pisze: Miałem na myśli Sve

ja też

karolk · Post autor: **karolk** » 2005-07-01, 12:58

mcwatt pisze:Nie zakwalifikował bym Dhonburi do POWów...

Z tym "bez strat" Tajowie by polemizowali - utrzymują że jeden pocisk 8-calowy trafił Lamotta. No ale to normalne rozbieżności .
Pefu kiedyś wrzucał artykuł Vincenta O'Hary o Ko Chang na forum, polecam.

hahmm, wiesz, jakby to powiedzieć, Ci sami Tajowie stwierdzili, że ten drugi pancernik, aha, niepancernik zatopiony po bitwie Francuzami, to się przewrócił na mieliźnie z braku piasku chyba

a te wyróżnienie w \Twoim tekscie potrafisz jakoś uzasadnić, dlaczego nie?

Ksenofont · Post autor: **Ksenofont** » 2005-07-01, 13:08

Witam!
Te tajlandzkie kanonierki nie spełniały warunków (uzbrojenie, opancerzenie) aby można je zakwalifikować do POW.
A taki fiński Sillmarilion kojfnął się na minie, i to własnej

Chciałbym też zwrócić uwagę, że pancerniki obrony wybrzeża, to okręty z epoki predrednotowej, i doskonale nadawały się do walki z predrednotami. Natomiast te nieliczne POW wybudowane po 1909 roku, to jednak zupełnie nowa kalasa okrętów. Projektowane w latach 30 szwedzkie pancerniki niewiele różnią się od niemieckich okrętów pancernych typu "Deutchland".

Najważniejsza różnica pomiędzy POW a M - o czym żaden z Panów nie wspomniał - to prędkość. Monitory rozpędzają się od 1,5 do 7 węzłów, Pancerniki obrony wybrzeża to prędkości od 16 do 20 węzłow. Monitory mogły co najwyżej przejść morzem, a POW mogłyby walczyć w składzie floty.

Pozdrawiam
Ksenofont

mcwatt · Post autor: **mcwatt** » 2005-07-01, 13:34

karolk pisze:
mcwatt pisze:Nie zakwalifikował bym Dhonburi do POWów...

Z tym "bez strat" Tajowie by polemizowali - utrzymują że jeden pocisk 8-calowy trafił Lamotta. No ale to normalne rozbieżności .
Pefu kiedyś wrzucał artykuł Vincenta O'Hary o Ko Chang na forum, polecam.
hahmm, wiesz, jakby to powiedzieć, Ci sami Tajowie stwierdzili, że ten drugi pancernik, aha, niepancernik zatopiony po bitwie Francuzami, to się przewrócił na mieliźnie z braku piasku chyba
a te wyróżnienie w \Twoim tekscie potrafisz jakoś uzasadnić, dlaczego nie?

Potrafię. Nigdy nie były tak klasyfikowane po prostu. Niektórzy zaliczają je do POW-ów dla wygody, bo ciężko je zakwalifikować gdziekolwiek. POWy to wytwór przełomu XIX i XX wieku, później to już chyba tylko Finowie zbudowali dwie sztuki. A gdzie je umieścić? Krążowniki obrony wybrzeża, okręty OW? Sam nie wiem. Ale do POW-ów na pewno nie.
BTW: Karol, specjalistą od wybierania sobie dogodnych argumentów i ignorowania innych, czasami nawet najbardziej oczywistych i potwierdzonych jesteś ty właśnie

Bez urazy

karolk · Post autor: **karolk** » 2005-07-01, 13:43

spoko, o nic i nigdy się nie obrażam (chyba)

Projektowane w latach 30 szwedzkie pancerniki niewiele różnią się od niemieckich okrętów pancernych typu "Deutchland".

projektowane tylko, bo nic nie zbudowano

wiesz pisząc o Dhomburi jako POW należy pamiętać o duńskim POW, właśnie o operetkowych/butonierkowych pancernikach ekhem fińskich i szweckich

karolk · Post autor: **karolk** » 2005-07-01, 13:45

Monitory mogły co najwyżej przejść morzem, a POW mogłyby walczyć w składzie floty.

mcwatt · Post autor: **mcwatt** » 2005-07-01, 14:31

karolk pisze:spoko, o nic i nigdy się nie obrażam (chyba)
Projektowane w latach 30 szwedzkie pancerniki niewiele różnią się od niemieckich okrętów pancernych typu "Deutchland".
projektowane tylko, bo nic nie zbudowano
wiesz pisząc o Dhomburi jako POW należy pamiętać o duńskim POW, właśnie o operetkowych/butonierkowych pancernikach ekhem fińskich i szweckich

Niels Juel faktycznie miał tylko działa kalibru 150 mm (ale czy tak był projektowany to nie wiem? Wydaje mi się że miał mieć ze dwa większe działa...), ale wszystkie duńskie, norweskie, szwedzkie i fińskie POWy były właśnie jako POWy klasyfikowane i budowane, a Dhonburi nie. No i popatrz kiedy one wszystkie były budowane ( z wyjątkiem fińskiej pary).

karolk · Post autor: **karolk** » 2005-07-01, 14:52

no właśnie, a Mitoko chyba (bez uzgodnienia z oficjalnym inspektorem nazewnictwa tegoż FOW, czyli CIA) chciał z nich zrobić małe BB/CA, toż to bluźniertwo normalnie, nie

okręty o urodzie pogłebiarek i właściwosciach samopednych barek bagrowniczych zaliczyć w poczet jednostek zdolnych do operowania w składzie floty

jareksk · Post autor: **jareksk** » 2005-07-01, 15:46

Ksenofont pisze:Witam!
Te tajlandzkie kanonierki nie spełniały warunków (uzbrojenie, opancerzenie) aby można je zakwalifikować do POW.
A taki fiński Sillmarilion kojfnął się na minie, i to własnej

Chciałbym też zwrócić uwagę, że pancerniki obrony wybrzeża, to okręty z epoki predrednotowej, i doskonale nadawały się do walki z predrednotami. Natomiast te nieliczne POW wybudowane po 1909 roku, to jednak zupełnie nowa kalasa okrętów. Projektowane w latach 30 szwedzkie pancerniki niewiele różnią się od niemieckich okrętów pancernych typu "Deutchland".

Najważniejsza różnica pomiędzy POW a M - o czym żaden z Panów nie wspomniał - to prędkość. Monitory rozpędzają się od 1,5 do 7 węzłów, Pancerniki obrony wybrzeża to prędkości od 16 do 20 węzłow. Monitory mogły co najwyżej przejść morzem, a POW mogłyby walczyć w składzie floty.

Pozdrawiam
Ksenofont

1. Szwecja nie budowała w latach 30-tych żadnych POW. Typ Sverige pochodzi z lat 1915-1918, a projektowany był zdziebko wczesniej.
2. Monitory były powolne, ale w 2 WW rozwijały do 12 węzłów. Stare POW były niewiele szybsze.
3. Z okresu po 1 WW pochodziły tylko okrety fińskie i ewentualnie (sam nie wiem co to było ) tajskie.