Flotylla Rzeczna 1939

[p11c]

Tomik fajny, jestem pod wrażeniem. Dziękuję za dedykacje na wstępie. Poruszyłeś tematy które były od lat wałkowane tu na forum. Wieża typu URSUS jest wspaniale opisana. Tak samo stożki.

[m_k]

Dzięki za pomoc i za dobre słowo

Książki już nabyte (choć ja jeszcze nie mam ), więc mogę zdradzić, że zdecydowanie trałowce pancerne nigdy nie miały "wieży typu Ursus" a mogły być uzbrojone najwyżej w 1 rkm. Tu przy okazji podziękowanie dla pana Jana Bartelskiego, który pomógł mi utwierdzić się w tym przekonaniu.

[p11c]

Osobiście wprowadził bym drobne zmiany. Nieuchwytny miał troszkę inna wieże niż LKU , ale tez uzbrojona w CKM u Ciebie chyba w opisie jest że bez ckm ? Typ URSUS to wg. mnie oznaczenie producenta , a nie wyglądu wieży jak piszesz. Ale ja sie mogę mylić. Rysunki świetne, zasada stożków, super.

Dodano po 1 minucie 15 sekundach:
Ogólnie krok milowy do przodu

[m_k]

A o jakich różnicach między wieżą Nieuchwytnego a kutrów piszesz? Jeżeli z opisu wieży Nieuchwytnego odczytałeś, że ja twierdzę, że ona nie miała ckm, to jest to moja niezręczność. Chciałem napisać, że w gnieździe ckm wieży na zdjęciu nie ma ckm-u, ale on w niej mógł być.


PS.
"Ursus" nie był producentem tych wież. ZM "Ursus" SA. produkowały w tym czasie ciężarówki nazywane "Ursus".

[p11c]

tak, wiem, to cała zagmatwana historia. W każdym razie wg. mnie typ URSUS nie dotyczył jedynie wyglądu zewnętrznego, ale tez wszystkich mechanizmów wenętrnych.

[JB]

Kupiłem i przeczytałem książkę Macieja Tomaszewskiego o lekkich kutrach uzbrojonych flotylli rzecznej. Jak wszystkie teksty jego pióra czytałem ją z zaciekawieniem. Autor jest rzetelnym badaczem, wszystkie szczegóły traktuje z wyjątkowym pietyzmem. Jak bardzo się to różni od podejścia pewnego płodnego autora, który nie przejmuje się szczegółami i prawdą historyczną. Życząc zdrowia panu Maciejowi czekam na kolejne jego książki!
Gratuluję postawienia "kropki nad i" w temacie wieży pancernej trałowców rzecznych. W monografii Mariusza Borowiaka tym jednostkom przypisuje się - nieprawidłowo - wyposażenie w obrotową wieżyczkę typu "Ursus".
Kilka uwag technicznych.
Na pytanie, postawione w książce, czy kutry były wyposażone w latarnie/reflektory Ratiera trudno dać jednoznaczną odpowiedź. Jeśli w dokumentach traktuje się je jako reflektory, to odpowiedź brzmi nie. W planach mobilizacyjnych z 1938 roku (dokument L. dz, 50/mob. W./38) w 4 grupach kutrów uzbrojonych wykazywany był tylko jeden reflektor (w III GKU, gdzie przydzielony był CKU "Nieuchwytny").
Druga uwaga dotyczy wyporności i zanurzenia kutrów KU 16 -- KU 19. Autor podaje, za dokumentami, zanurzenie 42 cm przy wyporności 11 ton (długość kutra 11,2 m, szerokość 3 m), co przy tych wartościach oznaczałoby, że współczynnik pełnotliwości wynosiłby około 0,78. Taka wartość może wystąpić dla płaskodennej barki, ale nie dla kutra bojowego! Patrząc na część podwodną kadłuba tych jednostek należałoby sądzić, że ten współczynnik ma wartość 0,4 - 0,5. Wniosek jest taki, że albo wyporność jest zawyżona albo zanurzenie jest zaniżone.
Jest też jeden błąd w tej książce. Autor, opisując historię kutrów typu "Praga", sugeruje że było ich 9, a rzeczywistości zakupiono 10 sztuk (przydzielono im numery 21 -- 30). Mylnie też podaje, że w 1920 roku przerzucono do Pińska tylko 4 kutry tego typu (o oznaczeniach 22, 23, 24 i 25). Panie Macieju, kuter 21 też był tego typu. W chwili wybuchu wojny rzeczywiście we Flotylli Rzecznej pływało tylko 9 takich jednostek, cztery były tzw. kutrami obsługi, pięć miało zamontowanych wieżyczkę "Ursus". Borowiakowi też "zagubił" się dziesiąty kuter. Prawda jest taka, że od 1925 roku 21/M 21znajdował się w taborze pływającym MDLot. Nosił tam nieoficjalną nazwę "Czeska" (marynarze nazywali go "Cześka"), w 1934 nadano mu oficjalne oznaczenie L 1.

JB

[ptasznik]

l1m11.jpg (32.6 KiB) Przejrzano 8605 razy

[m_k]

Wszystkie Pana uwagi są dla mnie bardzo cenne i dziękuję za wsparcie.

Druga uwaga dotyczy wyporności i zanurzenia kutrów KU 16 -- KU 19. Autor podaje, za dokumentami, zanurzenie 42 cm przy wyporności 11 ton (długość kutra 11,2 m, szerokość 3 m), co przy tych wartościach oznaczałoby, że współczynnik pełnotliwości wynosiłby około 0,78. Taka wartość może wystąpić dla płaskodennej barki, ale nie dla kutra bojowego! Patrząc na część podwodną kadłuba tych jednostek należałoby sądzić, że ten współczynnik ma wartość 0,4 - 0,5. Wniosek jest taki, że albo wyporność jest zawyżona albo zanurzenie jest zaniżone.
JB

Tak, to prawda. Zabrakło mi tu trochę determinacji by to stwierdzić, choć w tabelce podaje też zanurzenie 0,5 m. Po skrótach i poprawkach wyszła mi z tego w tekście przyznam dziwna konstrukcja językowa: „ Co ciekawe, w tym momencie podawane jest dla nich zanurzenie 0,28-0,3 m przy wyporności kutra 12 ton. Była więc wyjątkowa dla kutrów mających długość 11,2 m a szerokość 3 m.” co rzeczywiście razem nie wyjaśnia zupełnie niczego.

Jest też jeden błąd w tej książce. Autor, opisując historię kutrów typu "Praga", sugeruje że było ich 9, a rzeczywistości zakupiono 10 sztuk (przydzielono im numery 21 -- 30). Mylnie też podaje, że w 1920 roku przerzucono do Pińska tylko 4 kutry tego typu (o oznaczeniach 22, 23, 24 i 25). Panie Macieju, kuter 21 też był tego typu. W chwili wybuchu wojny rzeczywiście we Flotylli Rzecznej pływało tylko 9 takich jednostek, cztery były tzw. kutrami obsługi, pięć miało zamontowanych wieżyczkę "Ursus". Borowiakowi też "zagubił" się dziesiąty kuter. Prawda jest taka, że od 1925 roku 21/M 21znajdował się w taborze pływającym MDLot. Nosił tam nieoficjalną nazwę "Czeska" (marynarze nazywali go "Cześka"), w 1934 nadano mu oficjalne oznaczenie L 1

Tak, dziękuję JB i ptasznik za uwagi. Wyszło tak, że jak już dałem tom do druku doznałem olśnienia. Nawet znam zdjęcia z kutrem 21 w Pucku, bo o Pucku pisałem już trochę przy okazji dużej książki o kontrtorpedowcach. Niby rzecz oczywista o której powinienem pamiętać. Tylko było za późno, bo po korekcie autorskiej. Dam informacje w planowanej erracie i w przyszłości się poprawie.


Ogólnie to wszystko duża ulga po tym co się naczytałem o mnie od trolla na forum DWS.
https://www.dws.org.pl/viewtopic.php?f= ... 7#p1905297

[karol]

Jak pisałem w innym miejscu, trollingiem nie ma co się przejmować Maszz i tu prezent tematyczny, bo tamta wanna do ckm-u to z trałowców rzecznych była

ku2 typu Linz by greszkiewicz.JPG (29.82 KiB) Przejrzano 8433 razy

Autora rysunku widać, ja te dostałem od niego, gdy w planach była publikacja w Magazynie shiploverskim na temat flotylli rzecznej, ale życie ją przekreśliło.

[karol]

Tak obie czytam stare pozycje, te fotki z roku 1921 i 1924

MonitorMozyrz1921rok.jpg (77.4 KiB) Przejrzano 7925 razy

MonitoryWarszawa1921rok.jpg (90.4 KiB) Przejrzano 7925 razy

MonitoryWarszawaBieg1921rok.jpg (57.87 KiB) Przejrzano 7925 razy

MonitoryGdanskiePrypecMorzenr1rok1924.jpg (94.81 KiB) Przejrzano 7925 razy

[m_k]

Jest już zapowiedź nowego tomu WLU na temat konstrukcji jednostek rzecznych, które były bliskie realizacji.

Obraz na okładkę namalował znakomity marynista Grzegorz Nawrocki. Obraz robi obecnie furorę w sieci. Nic dziwnego - jest doskonały.

Tom 211 ukaże się 11 lutego 2021 r.

mc_111.jpg (512.82 KiB) Przejrzano 7815 razy

Dodano po 37 minutach 35 sekundach:


I może jeszcze sam wspaniały obraz Grzegorza Nawrockiego. Robi wrażenie. Jest już w sieci i robi furorę, więc nie popełniam żadnej zbrodni:

mc_111GN.jpg (134.16 KiB) Przejrzano 7815 razy

[crolick]

WoW - ciekawe czy będzie z tego pocztówka.
Wygląda ślicznie!

[ramm]

Czy obrazek przedstawia dziób jednostki? Wg. planów na rufie były łodzie, czy na dziobie były łodzie?

[crolick]

Na planach jakie widziałem, MC nie miał łodzi. A że okręt był symetryczny to rufa czy dziób - nie ma znaczenia.

[m_k]

WoW - ciekawe czy będzie z tego pocztówka.
Wygląda ślicznie!

To już pytanie do takiego kolegi z takim dużym okrętem ze strasznymi działami co strzelają Ja jestem za

Czy obrazek przedstawia dziób jednostki? Wg. planów na rufie były łodzie, czy na dziobie były łodzie?

Podpuszczacz. A gdzie tam widzisz dziób a gdzie rufę? :p A może spuścili szalupy i położyli żurawiki składane by nie ograniczać pola ostrzału artylerii głównej?




Swoją drogą marne emotikony na tym forum. Może by tak je rozszerzyć?



Dodano po 1 minucie 10 sekundach:

Na planach jakie widziałem, MC nie miał łodzi. A że okręt był symetryczny to rufa czy dziób - nie ma znaczenia.

Dokładnie tak. Jednak ówczesny standard pozwala przypuszczać, że jednak by były.

Dodano po 1 minucie 26 sekundach:
Co do symetryczności, to jednak nie była taka idealna, mimo dokładnie takich samych zakończeń

[dessire_62]

Już miałem pisać że nie ma ludzi, ale jest! schowany, ale jest.

Obraz super, jak to mówią, pełen ekspresji.