1/2005 MSiO
ja mam inne pytanie o monitory: tam stoi napisane że wzmocniono je działem 18 cali... to daje w normalnym systemie około 456 mm... Dotychczas byłem przekonany że kaliber większy od 16 cali, czyli 406 miały tylko japońskie Yamato i Musashi, i że nikt inny poza Japońcami takich wielkich armat nie robił...
Czyżby chodziło o stal "Molibdenium noncemented", w skrócie MNC?:)A propo monitorów... Marek co to jest stal niecementowana? nie obłożona cementem? Suszę zęby sorki ale nie mogłem bo mi to też nie dawno wytknięto Mruga 2
Kiedyś sporo naczytałem się i nasłuchałem o wadach i zaletach tej stali...
Parę osób z tego Forum, wie chyba o czym mówię...
"From the halls of Montezuma to the shores of Tripoli"
Taki, tak....Primo pisze: Czyżby chodziło o stal "Molibdenium noncemented", w skrócie MNC?:)
Kiedyś sporo naczytałem się i nasłuchałem o wadach i zaletach tej stali...
Parę osób z tego Forum, wie chyba o czym mówię...
Mówił o tym wybitny specjalista od metalurgii, wytrzymałości materiałowej i tabelek z błędami...
Boska stal A na niebiańskim STS a pod tym niezniszczalny HTS w towarzystwie mocarnego typu (mod.) B...
"I've nothing much to offer
There's nothing much to take
I'm an absolute beginner
But I'm absolutely sane..."
There's nothing much to take
I'm an absolute beginner
But I'm absolutely sane..."
Na pancernikach największe były japońskie. Drugie co do kalibru były chyba HMS Benbow - 16.25"Tihy pisze:ja mam inne pytanie o monitory: tam stoi napisane że wzmocniono je działem 18 cali... to daje w normalnym systemie około 456 mm... Dotychczas byłem przekonany że kaliber większy od 16 cali, czyli 406 miały tylko japońskie Yamato i Musashi, i że nikt inny poza Japońcami takich wielkich armat nie robił...
Te armaty 457 mm był pczątkowo na wielkim lekkim krążowniku ( )Furious.
Nope - MNC to stal japońskaPrimo pisze:Czyżby chodziło o stal "Molibdenium noncemented", w skrócie MNC?:)A propo monitorów... Marek co to jest stal niecementowana? nie obłożona cementem? Suszę zęby sorki ale nie mogłem bo mi to też nie dawno wytknięto Mruga 2
Kiedyś sporo naczytałem się i nasłuchałem o wadach i zaletach tej stali...
Parę osób z tego Forum, wie chyba o czym mówię...
Akurat obie te rzeczy dopisał mi AMJ.MiKo pisze:A propo monitorów... Marek co to jest stal niecementowana? nie obłożona cementem? sorki ale nie mogłem bo mi to też nie dawno wytknięto
Co do armat w IWM napisałeś że obie pochodzą z Robertsa a nie jest tak jak w linku? (pytam bo może źle napisałem) :
http://acn.waw.pl/bs/ekspozycje/armaty/ ... milles.htm
Ma takie hobby - dorabia autorom wierszówkę ...
Ja napisałem w oryginale stal NC. Pewnie nienajlepiej, ale za to "po mojemu".
O działach 15" w IWM nic nie napisałem.
http://acn.waw.pl/bs/ekspozycje/armaty/ ... milles.htm
Jakos nigdy wcześniej tego nie widziałem... Ta strona ma jakąś trudna nawigację
Jakos nigdy wcześniej tego nie widziałem... Ta strona ma jakąś trudna nawigację
Panie Marku T., ja tak w sprawie monitorów... :d
Dlaczego uznałeś, że lepsze będzie trzymanie się brytyjskiego systemu miar? To, że takiego używali projektanci nie jest dla mnie wytłumaczeniem. O ile cale są ok, to już na przykład stopy mnie irytują. Jest to jednostka miary, której wyjątkowo nie lubię i jakoś nie potrafię sobie wyobrazić ile to 300 stóp, w przeciwieństwie do 100 metrów
Moim zdaniem pozostawienie naszego systemu w niczym by nie zaszkodziło, w końcu MSiO to gazeta dla hobbystów, a nie projektantów.
Z drugiej strony, jeśli patrzeć konsekwentnie, to zamiast KM powinny być użyte SHP. O drobnej różnicy między obiema wielkościami już wspominał CIA.
Choć z drugiej (tzn. już z trzeciej ) strony, wg mnie, bawienie się w przeliczanie mocy ma zasadność tylko przy dużych jej wartościach.
Iowa ma 212000 shp, u nas podaje się to w KM, a w rzeczywistości będzie to 215000KM (jeśli dobrze pamiętam rozważania CIA ). Różnica 3000, całkiem spora, warta odnotowania.
Z kolei przy Robertsie, 4800shp to ok. 4868 KM, czyli jak dla mnie różnica, którą można pominąć (lub zaokrąglić, choć zaokrąglenie pewnie szło by w górę).
To tyle. Ogólnie tekst fajny (jak z resztą każdy Marka), ale mam nadzieje, że nie będę musiał w przyszłości siedzieć nad MSiO z kalkulatorem
Dlaczego uznałeś, że lepsze będzie trzymanie się brytyjskiego systemu miar? To, że takiego używali projektanci nie jest dla mnie wytłumaczeniem. O ile cale są ok, to już na przykład stopy mnie irytują. Jest to jednostka miary, której wyjątkowo nie lubię i jakoś nie potrafię sobie wyobrazić ile to 300 stóp, w przeciwieństwie do 100 metrów
Moim zdaniem pozostawienie naszego systemu w niczym by nie zaszkodziło, w końcu MSiO to gazeta dla hobbystów, a nie projektantów.
Z drugiej strony, jeśli patrzeć konsekwentnie, to zamiast KM powinny być użyte SHP. O drobnej różnicy między obiema wielkościami już wspominał CIA.
Choć z drugiej (tzn. już z trzeciej ) strony, wg mnie, bawienie się w przeliczanie mocy ma zasadność tylko przy dużych jej wartościach.
Iowa ma 212000 shp, u nas podaje się to w KM, a w rzeczywistości będzie to 215000KM (jeśli dobrze pamiętam rozważania CIA ). Różnica 3000, całkiem spora, warta odnotowania.
Z kolei przy Robertsie, 4800shp to ok. 4868 KM, czyli jak dla mnie różnica, którą można pominąć (lub zaokrąglić, choć zaokrąglenie pewnie szło by w górę).
To tyle. Ogólnie tekst fajny (jak z resztą każdy Marka), ale mam nadzieje, że nie będę musiał w przyszłości siedzieć nad MSiO z kalkulatorem
Pisząc złapałem się w pewnym momencie na pewnym dyskomforcie intelektualnym - tłumacząc te wielkości na system metryczny mogłem:seawolf pisze:Dlaczego uznałeś, że lepsze będzie trzymanie się brytyjskiego systemu miar?
a. przeliczać z dokładnością do milimetra (atak samolotu nastąpił z wysokości 914,4 m - bzdura, bo obserwator z dołu nie był w stanie dokładnie określić wysokości;.
b. świadomie wprowadzić Czytelnika w błąd zaokrąglając do zbliżonych wielkości metrycznych (atak .. z wysokości 1000 m) - wówczas gdyby ktoś chciał porównać artykuł np. z raportem bojowym miałby niezły rebus przeliczając to z powrotem na system angielski;
c. napisać około 1000 metrów - ale to może oznaczać również 1100 m; poza tym wówczas w całym tekście musiałbym wprowadzić przy wszelkich wielkościach słowo OKOŁO - wybuch miny około 458 kg w odległości około 24,3 m od kadłuba spowodował uszkodzenie w odległości około 13,7 m od stewy dziobowej); poza tym równie dobrze mozna napisać ... około 460 kg ... około 24 m ... około 14 m .... A dlaczego nie ... 500 kg ... około 25 m ... . To są tylko wielkości szacunkowe. Ale im bardziej "umetryczniamy" tym bardziej odchodzimy od oryginalnych szacunków ...
I jeszcze jedno: zdarzało się, że wielkość podawana była hasłowo: np. bomba brytyjska 2000lb w rzeczywistości wazyła (bez "ogona") 1896lb, czyli 860 kg.
Żadna z tych opcji mi nie odpowiadała - być może miałem jakąś obstrukcję umysłową i nie znalazłem najlepszego i oczywistego wyjścia.
I dlatego wybrałem wyjście najprostsze.
Emden - też dzielę przez 3. A cale przez 4 (i mnożę przez 100).